СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14970/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-1464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 30.12.2022; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года

по делу № А60-1464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее – ООО «Горсвет-НТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО «Горсвет-НТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТСС» суммы штрафа в размере 1 178 367 руб. 00 коп. на основании         п. 15.3 договора, а также неустойки за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – ООО «УралМеталлСтрой», третье лицо).

Решением суда от 26.09.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 289 251 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 7 852 руб. 35 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 289 251 руб. 11 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 003 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 131 301 руб. 97 коп. штрафа, 112 220 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021, начисленные за период с 01.07.2021 по 26.10.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 4 691 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 52 893 руб. 15 коп. долга. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 52 893 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Истцу из федерального бюджета возвращено 13 001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что доказательства передачи материалов истцу на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, равно как не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, либо поручение истца о передаче материалов третьему лицу. Акт приема-передачи от 22.07.2021 не свидетельствует о передаче материалов истцу, не подписан истцом. Указанный акт от 22.07.2021 свидетельствует о передаче материалов на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. иному лицу, подписан ответчиком и третьим лицом (ООО «УралМеталл-Строй»), регулирует взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, не является допустимым и относимым доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (ст. 67, 68 АПК РФ). Истцу указанные материалы ответчик не передавал.  

Заявитель жалобы также считает, что судом неверно определен начальный срок исчисления неустойки. Отмечает, что поскольку истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора с 06.12.2021, предусмотренное          п. 16.3.2 договора, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по акту № 7 от 26.11.2021 (акт предъявлен к приемке 06.12.2021) подлежат начислению с 14.12.2021; по акту № 8 от 23.12.2021 (акт предъявлен к приемке 27.12.2021) с 31.12.2021.  

Помимо этого, апеллянт считает, что оснований для взыскания штрафа за односторонний отказ от договора, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, в связи с просрочкой перечисления авансовых платежей, платежа за фактически выполненную работу; несвоевременной передачей площадки для производства работ; отсутствием реакции на многочисленные письма истца о необходимости проведения дополнительных работ из-за ошибок проектирования; игнорированием указаний генподрядчика о необходимости подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ (вследствие существенного роста цены на металл, которое стороны не могли предвидеть); приостановлением истцом выполнения работ в отсутствие проектного решения (которое отражено в общем журнале работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноспас-строй» (субподрядчик 2) и ООО «Горсвет-НТ» (субподрядчик 1) заключен договор              № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 (далее – договор) по условиям которого, «Субподрядчик 2» обязуется в соответствии с Техническим заданием «Субподрядчика 1» (Приложение № 1 к настоящему договору), проектной и рабочей документацией, выполнить следующие работы для ООО «УБТ-Сервис» (далее – объект):

Строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада». Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях исполнения Субподрядчиком 1 обязательств по Договору (№121/ГИ/142-УС от 25.03.2021), заключенному между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «ГорСвет-НТ» (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2.2 договора, Субподрядчик 2 обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору), собственными силами и средствами, а также силами субсубподрядчиков. При привлечении Субсубподрядчика Субподрядчик 2 несет ответственность перед Субподрядчиком 1 за действия Субсубподрядчика, как за свои собственные. 

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), стороны согласовали сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 

- срок выполнения работ: 2 месяца с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2021. 

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ. График выполнения работ утверждается сторонами по истечении 2 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, общая цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком 2 по настоящему договору, в соответствии с расчетом договорной цены, составляет 11 783 637 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 % 1 963 939 руб. 58 коп., из них: 

- строительно монтажные работы составляют 11 783 637 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 % 1 963  939 руб. 58 коп.; 

По настоящему договору предусмотрен авансовый платеж. Размер и порядок оплаты авансового платежа стороны определяют дополнительным соглашением к договору.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение             № 1 от 26.03.2021, согласно которому стороны внесли п. 5.4.1 договора, следующего содержания: генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных договором в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 10 470 617 руб. 82 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021, № 2 от 28.06.2021, № 3 от 27.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 28.09.2021, № 6 от 26.10.2021 (акты подписаны), № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 (акты не подписаны).

Согласно п. 5.5.1 договора, расчеты за строительно-монтажные работы осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, с учетом произведенного ранее авансового платежа, с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком 2 следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами;

- счет на оплату – 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- счет-фактура на выполненные работы 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- акт сдачи-приемки исполнительной документации на работы.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате долга частично на сумму 7 869 061 руб. 93 коп., из которых 5 660 000 руб. 00 коп аванс, 2 209 061 руб. 91 коп. оплата за материалы по УПД № 45 на сумму           1 022 596 руб. 08 коп., № 46 на сумму 1 186 465 руб. 83 коп.

Всего задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 2 601 555 руб. 91 коп. (с учетом уточнений требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1148 от 23.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 402 807 руб. 00 коп., в том числе суммы штрафа в размере 1 178 367 руб. 00 коп. на основании п. 15.3 Договора, а также неустойки за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп. 

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в его адрес 06.12.2021 поступило уведомление № 1164 об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Причиной отказа от исполнения договора истец указал, что по состоянию на 29.11.2021 у ответчика числиться задолженность по договору за выполненные работы и что ответчик не оплачивает выполненные работы, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.   

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 10 470 617 руб. 82 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021, № 2 от 28.06.2021, № 3 от 27.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 28.09.2021, № 6 от 26.10.2021 (акты подписаны), № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 (акты не подписаны). Ответчик исполнил обязательства по оплате долга частично на сумму 7 869 061 руб. 93 коп., из которых 5 660 000 руб. 00 коп аванс, 2 209 061 руб. 91 коп. оплата за материалы по УПД № 45 на сумму 1 022 596 руб. 08 коп., № 46 на сумму 1 186 465 руб. 83 коп. Всего задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 2 601 555 руб. 91 коп. (с учетом уточнений требований). 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что у ответчика перед истцом задолженности нет по спорному договору, поскольку был оплачен аванс в размере 5 660 000 руб., остальная часть работ оплачивалась ответчиком путем оплаты стоимости материалов по просьбе самого истца по первоначальному иску, а именно: 

- оплата по счету № 21009-4812 от 29.04.2021 – 1 849 616 руб. 51 коп.;

- оплата по счету № 21009-4958 от 04.05.2021 – 357 521 руб. 45 коп.;

- оплата по счету № 958 от 19.07.2021 – 2 312 304 руб. 80 коп.;

- аванс – 5 000 000 руб.;

- оплата по договору – 160 000 руб.;

- оплата по договору – 500 000 руб. 

Всего ответчик оплатил истцу 10 179 442 руб. 76 коп. 

Все материалы оплачивались исключительно по требованию истца, в связи с чем должны быть приняты в качестве оплаты по договору. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оплате ответчиком задолженности в размере 2 312 304 руб. 80 коп.

Так судом учтено, что своим письмом № 975 от 08.07.2021 ООО «Техноспас-строй» попросило ООО «Горсвет-НТ» произвести оплату необходимого для выполнения заказа металла.  

Письмо содержало точное указание на номенклатуру и количество необходимых металлоизделий.

19.07.2022 ООО «Горсвет-НТ» произвело оплату металла в адрес ООО «Ку Джей продукт» на сумму 2 312 304, 80 руб. (счет на оплату № 958 от 19.07.2022г., п/п. 658 от 19.07.2021). 

Номенклатура и количество металлоизделий по письму-заявке ООО «Техноспас-строй» № 975 от 08.07.2021 полностью соответствует номенклатуре и количеству металлоизделий по оплаченному ООО «Горсвет-НТ» счету на оплату ООО «Ку Джей продукт» № 958 от 19.07.2022.

ООО «Техноспас-строй» не представлены доказательства самостоятельного приобретения металла в аналогичном ассортименте в указанный период. 

Данный приобретенный металл по указанию ООО «Техноспас-строй» был передан непосредственному изготовителю металлоконструкций для ферм кабельной эстакады (ООО «УралМеталлСтрой»), с которым у ООО «Техноспас-строй» имелись свои договорные отношения по изготовлению металлоконструкций кабельной эстакады (в подтверждение данных договорных отношений в материалы дела были представлены письма ООО «Техноспас-строй» в адрес ООО «УралМеталлСтрой» № 961 от 21.06.2021, № 1040 от 16.08.2021).

ООО «Техноспас-строй» не опровергло свои договорные отношения с данной организацией, не предоставило доказательств того, что металлоизделия изготавливались по его заказу какой-либо другой организацией.

По результатам встречи представителей сторон 26.01.2022 протокольно в числе других было принято, в частности, решение о принятии ООО «Техноспас-строй» металла на 2 300 000 руб.   

Таким образом, ООО «Техноспас-строй» признавало приобретение по его просьбе металла в июле 2021 года и необходимость его учёта в расчетах по договору. 

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно учел оплаты металла в счет оплаты за выполненные работы по договору, поскольку указанная оплата была произведена на основании письма самого истца от 08.07.2021, в данном письме указано наименование товара, который необходимо оплатить, а также количество, счет на оплату № 958 от 19.07.2021 содержит то же наименование товара, а также количество товара, кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 22.07.2021, акт подписан.

Доводы истца об отсутствии доказательств передачи материалов истцу на сумму 2 312 304 руб. 80 коп., не принимаются судом с учетом доказанности факта оплаты металла в точном соответствии с указанными просьбами со стороны ООО «Техноспас-строй».  

В связи с чем фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 289 251 руб. 11 коп. с учетом оплат за материалы. Доказательств оплаты задолженности в указанной части не представлено.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 289 251 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд установил, что истец просит взыскать проценты, в том числе по задолженности, оплата по которой производилась ответчиком в счет оплаты материалов, то есть фактически просрочки в оплате не было за исключением актов № 7, 8.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомерно начислять проценты с учетом актов № 7, 8. 

Суд отметил, что по акту № 7 от 26.11.2021 (предъявлен акт к приемке 06.12.2021) оплата должна была быть произведена до 10.01.2022 (с учетом 30 дней на оплату и выходных дней), также с учетом ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты подлежат начислению с 11.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 4 014 руб. 52 коп. 

По акту № 8 от 23.12.2021 (предъявлен акт к приемке 27.12.2021), оплата должна была быть произведена до 26.01.2022 (с учетом 30 дней на оплату и выходных дней) также с учетом ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты подлежат начислению с 27.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 3 837 руб. 83 коп. 

Всего размер процентов по актам № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, по расчету суда, составил 7 852 руб. 35 коп. 

Апелляционный суд согласен с произведенным судом расчетом процентов. 

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора с 06.12.2021, предусмотренное п. 16.3.2 договора, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по акту № 7 от 26.11.2021 (акт предъявлен к приемке 06.12.2021) подлежат начислению с 14.12.2021; по акту № 8 от 23.12.2021 (акт предъявлен к приемке 27.12.2021) с 31.12.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются. Факт расторжения договора в данном случае не влияет на обязанность оплаты выполненных и принятых работ в срок, установленный договором. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

На основании изложенного требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично в размере 7 852 руб. 35 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. 

Требование в части взыскания процентов с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности также заявлено правомерно и удовлетворено, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 402 807 руб. 00 коп., в том числе суммы штрафа в размере 1 178 367 руб. 00 коп. на основании п. 15.3 договора, а также неустойки за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в адрес истца 06.12.2021 поступило уведомление № 1164 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Причиной отказа от исполнения договора истец указал, что по состоянию на 29.11.2021 у ответчика числиться задолженность по договору за выполненные работы и что ответчик не оплачивает выполненные работы, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем ответчик считает, что данный отказ от исполнения договора является неправомерным, поскольку фактически истец не обосновал достаточную причину для одностороннего отказа от исполнения договора, так как задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3 договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п. 2.2 настоящего договора или одностороннего отказа субподрядчика 2 от исполнения обязательств по выполнению работ, субподрядчик 2 обязуется уплатить субподрядчику 1 штраф в размере 10 % от стоимости работ, оговоренной в п. 5.2 настоящего договора.

Поскольку, по мнению ответчика, истец неправомерно отказался от исполнения договора, то им начислен штраф в размере 10 % от суммы договора, который составляет 1 178 367 руб. 00 коп. 

В данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части начисления штрафа заявлены ответчиком правомерно, поскольку как указано ранее, в уведомлении об отказе от исполнения договора истец указывает, что по состоянию на 29.11.2021 у ответчика числиться задолженность по договору за выполненные работы и что ответчик не оплачивает выполненные работы. Вместе с тем, задолженность на указанный период отсутствовала, оплаты были произведены своевременно, так как на период направления уведомления истец не учитывал оплаты за материалы. Все оплаты должны быть зачтены к моменту расторжения договора, задолженность же по актам № 7, 8 возникла уже после одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем на момент отказа и направления уведомления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. 

С ученом изложенных обстоятельств правомерным, по мнению суда первой инстанции, будет являться начисление штрафа на сумму 1 313 019 руб. 65 коп. (сумма неисполненного обязательства), что составляет 131 301 руб. 97 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа за односторонний отказ от договора не имеется, являются необоснованными. Как уже было отмечено, задолженность на указанный период отсутствовала, оплаты были произведены своевременно, так как на период направления уведомления истец неправомерно не учитывал оплаты за материалы, на момент отказа и направления уведомления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.4 договора, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает субподрядчику 1 неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Ответчик указывает, что работы в рамках договора должны быть выполнены в срок до 30.06.2021, однако по акту № 13 от 27.07.2021 работы сданы 27.07.2021, по акту № 15 от 26.08.2021 работы сданы 26.08.2021, по акту № 16 от 26.08.2021 работы сданы 26.08.2021, по акту № 18 от 28.09.2021 работы сданы 28.09.2021, по акту № 19 от 28.09.2021 работы сданы 28.09.2021, по акту № 21 от 26.10.2021 работы сданы 26.10.2021, всего неустойка составила 224 440 руб.  

Истец, возражая на заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, указывает, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях исполнения Субподрядчиком 1 обязательств по Договору (№121/ГИ/142-УС от 25.03.2021), заключенному между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «ГорСвет-НТ». Выполняя работы по договору, в отсутствие обратной связи от ООО «Горсвет-НТ» было вынуждено самостоятельно получать необходимую информацию по выполнению работ, принимая непосредственное участие на совещаниях с заказчиком и генподрядчиком, данное подтверждается представленными протоколами совещаний от 15.07.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 06.09.2021, от 13.09.2021. 

Графиком производства работ, с учетом дополнительных мероприятий, вызванных недочетами в проектной документации, ООО «ТСС» и ООО «УБТ-Сервис» были согласованы новые сроки окончания производства работ – 30.11.2021. 

Кроме того, 26.10.2021 истец был вынужден приостановить производство работ, с отметкой в Журнале производства работ, в связи с невозможностью применения проектного решения по устройству фундамента оси «26». 

Суд первой инстанции не признал обоснованными доводы истца о неправомерности начисления неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела представлены протоколы совещаний с АО «НПК «Уралвагонзавод», которые фактически были составлены уже за пределами сроков выполнения работ по договору, истец являлся лишь субподрядчиком, который получал всю информацию и документы от ответчика для выполнения работ, документы для выполнения работ передавались истцом несвоевременно, кроме того, были недочеты в проектной документации ООО «ТСС» и ООО «УБТ-Сервис», и были согласованы новые сроки окончания производства работ – 30.11.2021. Указанные обстоятельства не завесили от действий ответчика.

Судом учтено, что истец работы не приостанавливал, фактически работы истцом велись, представленное истцом письмо № 1116 от 28.10.2021, не указывает на приостановку работ, поскольку четкого указания о том, что работы приостановлены нет, имеется указание, чтобы истец обратился к заказчику и проектировщику с предложением о внесении изменений в проектную документацию, при этом, как указывалось ранее, работы истцом велись, иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд в данном случае верно исходил из обоюдной вины, поскольку в том, что были нарушены сроки выполнения работ, имеется вина, как истца, так и ответчика, поскольку выполнение работ по спорному договору зависело от двух сторон в том, что ответчик не своевременно предоставлял документы, а истец в том, что работы не приостанавливал и не требовал от ответчика надлежавшего исполнения. 

Кроме того судом проверен расчет неустойки и признан не верным, а именно ответчиком не верно рассчитан период начисления неустойки, без учета положений ст. 191 ГК РФ, в которой указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

С учетом указанного выше истец мог сдать работы включительно до 30.06.2021, в связи с чем правомерно начисление неустойки с 01.07.2021. 

На основании изложенного неустойка за период с 01.07.2021 по 26.10.2021 по расчету суда составляет 112 220 руб. 00 коп. 

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размер 112 220 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-1464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева