АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5039/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А34-14661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 по делу № А34-14661/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в помещении суда по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Климова, 62.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области присутствуют:

- представитель ФНС России – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (далее – истец, общество «СНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 133 500 руб. за оказание юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «СНТ» взысканы убытки в сумме 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2287 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что привлечение квалифицированного специалиста не является обоснованным и необходимым в рамках настоящего дела. 

Считает, что суммы взысканных с ФНС России убытков не соразмерна сумме отмененного штрафа в размере 5000 руб. 

Отмечает, что ранее с налогового органа уже взыскивались судебные расходы по делу № А34-15448/2021 Арбитражного суда Курганской области, которое является основополагающим для настоящего дела.

Указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества «СНТ», что свидетельствует о невозможности привлечения квалифицированного юриста.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 начальником ИФНС России по г. Кургану вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 45012125700275600003 в отношении генерального директора общества «СНТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу № 12-360/22 постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Курганского областного суда от 24.03.2022 по указанному делу постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества «СНТ» оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по указанному делу решение судьи Курганского областного суда от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Решением Курганского областного суда от 26.06.2023 постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества «СНТ» отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судебный акт вступил в законную силу.

Истец указал, что с целью защиты прав и законных интересов, связанных в данном случае с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора, общество было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В связи с этим им понесены расходы в общей сумме 133500 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 27.10.2021 (далее – договор) между обществом «СНТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить жалобу на постановление начальника ИФНС по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 о привлечении генерального директора общества «СНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ; вести дело в судебной системе Российской Федерации по жалобе на постановление начальника ИФНС по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 о привлечении генерального директора общества «СНТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт о завершении юридических услуг от 10.07.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказание юридических услуг на общую сумму 133 500 руб., с учетом увеличения на 50% в связи со сложностью дела (44500 руб.).

Услуги представителя оплачены обществом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.07.2023 № 4 на сумму 133 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несении истцом расходов на представителя в размере 133 500 руб., однако, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степени участия представителя, определил размер судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случае необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судами проанализированы доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, приняты во внимание категория спора по делу, его сложность, длительность рассмотрения, учтен объем проделанной работы, количество времени, затраченного на подготовку документов, представительство по делу, изучены стоимость аналогичных услуг в регионе, рассмотренные ранее судебные дела.

Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 26.06.2023 по делу № 72-138/2023 установлено нарушение прав истца, доказано, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих интересов в суде. При этом судами учтены возражения ФНС России, принят во внимание объем и обоснованность оказанных юридических услуг. 

Суды обоснованно признали разумными расходы за оказание юридических услуг на сумму 61 000 руб., в том числе составление жалобы на постановление должностного лица ИФНС о привлечении к административной ответственности и дополнения к ней на суммы 7000 руб., 2000 руб. соответственно; подготовка жалобы на решение Курганского городского суда и постановление административного органа на сумму 10 000 руб.; подготовка жалобы на решение Курганского областного суда на сумму 15 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях (от 23.12.2021, от 25.01.2022, от 25.01.2022) в Курганском городском суде на сумму 21 000 руб.; участие в судебном заседании в Курганском областном суде на сумму 4000 руб.; составление процессуальных ходатайств на сумму 2000 руб.

С учетом изложенного и положений частей 1, 2 статьи 110, статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суды при исследовании всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств правомерно признали справедливыми и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., с учетом снижения первоначально заявленных требований. Выводы согласуются с отраженными правовыми подходами.

Довод о том, что ранее в рамках дела № А34-15448/2021 Арбитражного суда Курганской области уже взыскивались судебные расходы, отклонен правомерно. В рамках настоящего дела факт оказания юридических услуг обществу «СНТ» доказан, их объем надлежащим образом оценен. Как верно указали суды сторона в любом случае вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, независимо от взыскиваемых расходов по иным делам.

Довод о том, что взысканные с ФНС России убытки на сумму 61 000 руб. несоразмерны отмененному штрафу в размере 5000 руб. отклоняется. Действия (бездействие) государственных органов и последствия при допущенных ими нарушениях, ошибках не должны негативно влиять на охраняемые законом интересы сторон в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ущемлять право на возмещение причиненных расходов, убытков.

Также суд округа отмечает, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества «СНТ» не свидетельствует о невозможности привлечения квалифицированной юридической помощи для защиты его интересов. Иное не доказано.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФНС России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 по делу № А34-14661/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок