АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123259/19-151-1076

город Москва

21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ)  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 14 100 руб. 00 коп  

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

иском к ООО «Фольксваген Групп Финанц» о взыскании ущерба в размере 14 100, 00  

руб., 2 000, 00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  

29 АПК РФ. 

Определением от 11.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  

состава суда. 

16.09.2019 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст.  

229 АПК РФ. 

23.09.2019 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление  

истца о составлении мотивированного решения. Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к  

следующим выводам. 

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается, что 25.08.2017  имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были  причинены механические повреждения транспортному средству BMW, г.р.н  Т293ТС777. Согласно извещению о ДТП, водитель SKODA, г.р.н О199ММ777  нарушил ПДД, что привело к ДТП. Согласно материалам административного дела,  собственником транспортного средства SKODA, г.р.н О199ММ777, является ООО  «Фольксваген Групп Финанц».  

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была  застрахована по договору ЕЕЕ 0395162871 в СПАО «ИНГОССТРАХ».  

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу  потерпевшего в данном происшествии, в размере 14 100, 00 руб.  

По мнению истца, СПАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ООО «ФВ  Груп Финанц», как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о  возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не направил истцу свой  экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «ФВ Груп Финанц» на момент ДТП не  являлось владельцем застрахованного транспортного средства, причинившим вред  другому транспортному средству, так как на момент ДТП ФИО1, VIN  

<

***> был передан ответчиком по договору лизинга № RC FB09220- 3024657 от 21.11.2014 Лизингополучателю - ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за  причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это  лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого  страхователя.  

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0395162871 страхователем по договору  страхования является ООО «ГИПЕРГЛОБУС».  

Факт передачи транспортного средства ФИО1, VIN  

<

***> в лизинг подтверждается Актом приемки транспортного  средства от 03.12.2014 года.  

В силу положений ст. 665, ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 22  Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в  полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; ответственность за  сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски,  

связанные с его гибелью; утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой,  ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные  риски с момента фактической приемке предмета лизинга несет лизингополучатель,  если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Таким образом, на момент ДТП – 25.08.2017., ООО «ФВ Груп Финанц» уже  утратило право владения и пользования автомобиля ФИО1, VIN  

<

***>, а значит и не являлось лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при  использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или  гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной  опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч.  на праве аренды.  

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1.  

Согласно ст. 648 ГК РФ, а также согласно п. 22 Постановления ВС РФ № 1, при  определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным  транспортным средством (если транспортное средство было передано по договору  аренды без предоставления услуг по управлению им) и его технической эксплуатации,  то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором согласно правил гл.  59 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, на момент ДТП, произошедшего 25.08.2017  автомобилем ФИО1, VIN 

<

***> на законных основаниях  владел и пользовался лизингополучатель - ООО «ГИПЕРГЛОБУС».  

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему  ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 931,  965, 966, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская