ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17503/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1638/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-17503/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Центр Аттестации» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» ФИО2 по доверенности от 24.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

в здании суда в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Барри М.У. по доверенности от 24.06.2023 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее – ООО «ТВС», общество, ответчик) о взыскании 250 000 руб., 3 215 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Центр Аттестации» (далее – ООО «ТЦА»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-17503/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом представленных сторонами процесса письменных доказательств, ответчик в судебном заседании 20.12.2023, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, с целью ознакомления с представленными истцом и третьим лицом доказательствами и подготовки правовой позиции относительно заявленных исковых требований. Однако указанное ходатайство было фактически проигнорировано судом первой инстанции. При этом согласно условиям представленного в материалы дела договора № 2/22 от 26.09.2022 подписанного со стороны истца, последний обязался оказать ответчику следующие услуги: разработать проект заявочной и технической документации для аттестации технологии сварки механизированная сварка в среде защитных газов и смесях (МП НГДО п.5) с учетом требований ПАО «Транснефть» в объеме достаточном по заявленным требованиям согласно техническому заданию заказчика (заявки, исполнительно-техническая документация, технологические инструкции, операционно-технологические карты), оказывать иные консультационные услуги по подбору технической оснащенности сварочного оборудования и сварочных материалов. Однако ИП ФИО1 оговоренные услуги не оказал в полном объеме, в распоряжение ООО «ТВС» не представил ни проект заявочной документации, ни проект технической документации и никогда не оказывал в адрес ответчика какие-либо услуги консультационного характера.

ООО «ТЦА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТВС» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2/22 от 26.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: разработать проект заявочной и технической документации для аттестации технологии сварки механизированная сварка в среде защитных газов и смесях (МП НГДО п.5) с учетом требований ПАО «Транснефть» в объеме достаточном по заявленным требованиям согласно техническому заданию заказчика (заявки, исполнительно-техническая документация технологические инструкции, операционно-технологические карты); оказывать иные консультационные услуги по подбору технической оснащенности сварочного оборудования и сварочных материалов с целью конечного результата проведения процедуры испытаний сварки контрольных сварных соединений (КСС). Цена договора составляет 500 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы договора заказчик оплачивает в течение 2 календарных дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 50% от суммы договора заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней (возможно досрочное окончание работ) с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя

Во исполнение договора № 2/22 от 26.09.2022 ООО «ТВС» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 14.10.2022 № 3205.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 23.11.2022 на общую сумму 500 000 руб., направленный в адрес ответчика, получение которого последний не оспаривает.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 28.02.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 250 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «ТВС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, договор № 2/22 от 26.09.2022 заказчиком не подписан. Между тем, стороны фактически приступили к выполнению условий договора.

Как указано выше, во исполнение договора № 2/22 от 26.09.2022 ООО «ТВС» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 14.10.2022 № 3205.

На основании пункта 2.2.1 договора № 2/22 от 26.09.2022 заказчик обязан предоставить исполнителю информацию, документы и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Из отзыва третьего лица следует, что 14.10.2022 ООО «ТЦА» и ООО «ТВС» (заказчик) заключен договор № АЦСТ-112-22-210 оказания услуг по аттестации сварочного производства. В рамках указанного договора ООО «ТЦА» ответчику оказаны следующие услуги: 1. Проведение проверки готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки МП, на группу ОТУ-НГДО (5) с доп. требованиями ПАО «Транснефть»; 2. Проведение проверки готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (4) с доп. требованиями ПАО «Транснефть»; 3. Проведение проверки готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки РД, на группу ОТУ-НГДО (1, 2) с доп. требованиями ПАО «Транснефть». Предоставление документации заказчика и участие в аттестационных процедурах в интересах ООО «ТВС» осуществлял ИП ФИО1, как специалист сварочного производства III уровня. Обязанности сторон по договору № АЦСТ-112-22-210 от 14.10.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 964 от 07.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что документация для аттестации сварочного оборудования разрабатывалась истцом на основании документов предоставленных ООО «ТВС», что следует из представленных в материалы дела приказов ООО «ТВС», справок, перечней сварочного оборудования ответчика, протоколов аттестации специалистов общества, свидетельств об аттестации, технологической инструкции, типовых операционных технологических карт.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта исполнения обязательств по договору с ответчиком, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В силу пункта 2.2.3 договора № 2/22 от 26.09.2022 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя. Если в течение установленного настоящим пунктом договора срока от заказчика не поступит возражений относительно представленного исполнителем акта, акт считается принятым заказчиком без замечаний. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта, акт считается подписанным на 6 день с даты его получения заказчиком.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 5.4 договора № 2/22 от 26.09.2022).

Согласно пункту 8.1 договор № 2/22 от 26.09.2022 действует до 31.12.2022.

Из материалов дела не следует, что после получения от истца акта выполненных работ № 1 от 23.11.2022 и в течение срока действия договор № 2/22 от 26.09.2022, ответчик предъявлял исполнителю претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Только после получения 06.03.2023 досудебной претензии ИП ФИО1 об оплате долга по договору № 2/22 от 26.09.2022, ООО «ТВС» 20.03.2023 направило в адрес истца требование о возврате ошибочно перечисленных 14.10.2022 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги по спорному договору фактически не оказывались, следует возложить на ответчика. Указанное бремя, являлось для ответчика потенциально реализуемым, о чем свидетельствует ходатайство ООО «ТВС» от 24.05.2023 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и отзыв ООО «ТВС» от 24.11.2023 на исковое заявление ИП ФИО1 В частности ответчик, выступая заказчиком, мог представить доказательства отсутствия потребительской ценности для общества, оказанных предпринимателем услуг, либо исполнения спорных услуг иным лицом. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика. Поскольку факт оказания услуг и потребительская ценность этих услуг для ответчика в рассматриваемом деле истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-17503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева