ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14955/2020

Дело № А40-163698/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года 

по делу № А40-163698/18, принятое судьей Сафроновой А.А., 

по заявлению ООО «СМИРНА» о включении суммы задолженности в размере 15 500 000 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019г. ФИО3 (дата рождения: 22.01.1975.; место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 на ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 117149, 

<

...>), являющуюся членом СРО «Дело» (юридический адрес: 141983, 

<

...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я САУ «СРО «Дело»).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 финансовым управляющим гражданки ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер № 6593 в сводном государственном реестре; адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>, а/я 617), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СМИРНА» о включении суммы задолженности в размере 15 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. Включено требование ООО «СМИРНА» в размере 15 000 000,00 рублей основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, в размере 500 000,00 рублей пеней – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-163698/18, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СМИРНА».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Тройка» и ФИО3 был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Тройка» сдает, а ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата за пользование помещением составила 1000 (одна тысяча) рублей за 1 кв. м., по договору должник арендовал 500 кв.м. За период с 01.04.2014  по 30.12.2016 основной долг по аренде составил 16 000 000 рублей, ФИО3 оплатила задолженность в кассу ООО «Тройка» частично, а именно в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в результате чего образовался долг по оплате в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

01.08.2018 между ООО «Тройка» и ООО «СМИРНА» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Тройка» уступает ООО «СМИРНА» права (требования) к ФИО3 вытекающие из договора субаренды № б/н от 01.04.2014 в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей - основного долга, а также договорных пеней и процентов.

В соответствии с п. 5.1. договора: в случае просрочки оплаты арендной платы на сумму долга начислена пеня в размере 10 (десять) процентов от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, на дату принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общая сумма пеней составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «СМИРНА». 

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ООО «СМИРНА» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 был закрыт 25.07.2019.

Требование ООО «СМИРНА» согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019г., направлено по почте от 25.07.2019.

Таким образом, требование ООО «СМИРНА» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «СМИРНА» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований должника.

Доводы заявителя о «дружественном» кредиторе не подтверждаются наличием обстоятельств аффилированности с должником кредитора, которым якобы заявление подано с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявитель не представил в материалы дела доказательства аффилированности лиц.

Кроме того, довод апеллянта о банкротстве ООО «ХОЗТОРГ» и действий или бездействий арбитражного управляющего ФИО7 в рамках рассматриваемого дела не имеет юридического значения, поскольку ООО «ХОЗТОРГ» и кредитор не вели совместную хозяйственную деятельность. Кроме того, неподтвержденные факты, изложенные в апелляционной жалобе, не могут породить сомнение в обоснованности требования, иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц, применительно к сделкам по уступки прав (требования).

Совокупность указанных фактов заявителя, как указал суд первой инстанции, является надуманными и основаны на предположениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу №А40-163698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО8