Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020  года                                    Дело №А41-46427/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7708294470, ОГРН 1167746627102) о взыскании  задолженности по договору №175/11-2019 от 22.11.2019 в размере 330 000 руб.;  настойки в размере 338 250 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "СТРОЙРЕСУРС" с требованиями  о взыскании  задолженности по договору №175/11-2019 от 22.11.2019 в размере 330 000 руб.;  настойки в размере 338 250 руб.; 16 365  руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен иск с приложениями. Приобщены.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний не отрицал задолженность, просил применить положения ст. 333 ГК РФ до 12 930 руб. 50 коп. или 67 650 руб.

По результатам рассмотрения дела, судом вынесено решение (резолютивная часть) от  25.09.2020 о частичном удовлетворении исковых требований. 

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, с учетом чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2019 года между ООО Строительная компания «БЕТТА» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки №175/11-2019, согласно которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю реклоузер 6 кВ.

Сумма договора составляла 3 660 000,00  рублей в т.ч. НДС. Согласно раздела 3 договора Покупатель  производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере  1 830 000,00 рублей Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 1 830 000,00 рублей Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупателем был произведен согласно условий договора первый авансовый платеж 22 ноября 2019 года в размере 1 830 000,00 рублей (платежное поручение  №1918 от 22.11.2019 г.).

Далее Истец - ООО Строительная компания «БЕТТА» основываясь на добросовестности действий, сложившихся долгосрочных деловых отношениях между организациями  и  деловой репутации контрагента и надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств во исполнение  указанного Договора осуществило  поставку Товара  в адрес Ответчика  без поступления второго авансового платежа, предусмотренного договором поставки от Ответчика - на общую сумму договора 3 660 000,00 рублей – 19 декабря 2019 года, что подтверждает товарная накладная: №934 от 19.12.2019 года

Покупателем 27 декабря 2019  произведен частичный окончательный платеж по договору поставки в размере 1 500 000,00 рублей (платежное поручение  №2142 от 27.12.2019 г.).

Окончательного погашения задолженности на сегодняшний день Покупатель не производил

Факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной имеется, что подтверждают подписанные уполномоченными на то должностными лицами транспортные накладные.

Претензий по поставленному Товару т.ж. от Ответчика не поступало.

Задолженность Ответчика - ООО «СтройРесурс» перед Истцом -  ООО СК «БЕТТА» по договору поставки №175/11-2019 от 22.11.2019 года по поставленному Товару составляет 330 000,00 рублей, что является нарушением условий оплаты по договору поставки №175/11-2019 от 22.11.2019 года и просрочкой  платежа.

В соответствии с п. 5.12. Покупатель гарантирует своевременную оплату Товара в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В адрес Ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки № 175/11-2019 от 22.11.2019 года.

Претензия Истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330 000 руб.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом    требований о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб.

С учетом того,   что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки    по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу п.  5.14. договора поставки №175/11-2019 от 22.11.2019 года покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за оборудование в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из смысла п. 5.13. Договора поставки следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. 

27 декабря 2019 года стороной Ответчика был произведен один из последних частичных платежей.

Окончательной оплаты по состоянию на 20 июля 2020 года не поступало. Сумма долга по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 330 000,00 рублей. 

Ввиду п. 5.14. и поступления частичных платежей от Ответчика истец мог использовать правила начисления штрафной неустойки (предусмотренной Договором поставки) с момента поставки Товара -  с задолженности, возвращаемой частями, где считается отдельно для каждого платежа и оставшейся части долга, а затем полученные цифры суммируются.

Но предусматривая явную несоразмерность суммы неустойки по отношению к  нарушению обязательства, Истец считает сумму неустойки с 27 декабря 2019 года, когда стороной Ответчика был произведен один из последних частичных платежей и более платежей по погашению долга не производились.

Таким образом, Истец считает период просрочки с 28 декабря 2019 по 20 июля 2020 года, которая составляет 205 дней.

330 000,00 х 0,5% х 205 = 338 250,00 рублей.

Штрафная неустойка, предусмотренная Договором поставки за указанный период составила 338 250,00 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчиком   заявлено  о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ до РФ до 12 930 руб. 50 коп. или 67 650 руб.

Суд не признает расчеты ответчика как обоснованные и подлежащие применению в рассматриваемом деле  с учетом чрезмерного занижения процента начисления таковых, ответчик, по сути нарушает баланс интересов сторон и институт ответственности сторон за нарушение обязательств  при снижении договорного процента начисления неустойки (ст. 420-425 ГК РФ) с  0.5% в день до 0,1%  или же при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки  и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки  ; значительное превышение суммы неустойки  от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки    в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд   также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом названного выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 135 300 руб. из расчета: 330 00 руб.*0,2*205.

С учетом названного  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО СК "БЕТТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000 руб. задолженности; 135 300 руб. пени по состоянию на 20.07.2020; 16 365  руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части неустойки отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко