СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9360/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-57015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 22.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года

по делу № А60-57015/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью ТЛ «ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Платформа»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ответчик) о взыскании 2 806 000 руб. неосновательного обогащения, 337 516 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 250 000 руб. убытков. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена 20.05.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 806 000 руб. неосновательного обогащения, 279 782 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 384 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им полностью подтвержден размер убытков, факт наличия вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой  выражает несогласие с  периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его уполномоченными представителями обеих сторон, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2020. При таких обстоятельствах , по мнению ООО «Аквилон» срок начисления процентов не мог начаться ранее даты истечения срока действия контракта.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №СМНС–ЕВА6730 от 22.07.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить продукцию–балка Б2400–6 шт., балка Б9000–14 шт. с доставкой до п. Чистое озеро, Венгеровского района.

В целях осуществления доставки продукции до п. Чистое Озеро между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 229 от 18.08.2020 в редакции протокола разногласий от 18.08.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить перевозку автомобильным транспортом, предъявленного ему заказчиком груза и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном в соответствии с настоящим договором размере. К оказанию услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование груза, маршрут перевозки, стоимость груза, дата и время подачи автотранспорта под загрузку, дата доставки груза, адрес места разгрузки, получатель груза, а также иные условия перевозки указываются в заявке (приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается исполнителю по факсимильной связи или посредством электронной почты с последующим направлением оригинала по почте. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежными поручениями № 2915 от 19.08.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 3284 от 08.09.2020 на сумму 600 000 руб., № 3436 от 17.09.2020 на сумму 230 000 руб., № 3554 от 24.09.2020 на сумму 176 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 806 000 руб.

Претензионным письмом №31 от 23.07.2021 истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 4 161 887 руб. в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», которая оставлена овтетчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что  нарушение  ООО «Аквилон» своих обязательств  вынудило  его заключить договор с  третьими лицами - ООО «ТД «ЛТД» И ООО «ПКФ-Платформа». В связи с чем у него возникли убытки в общем размере 1 250 000, 00 руб., которые также подлежат возмещению  ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что перечисление заказчиком спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата исполнителем не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности, основания для удержания спорных денежных средств у заказчика отсутствуют; правомерности требований о взыскании процентов, однако, проверив расчет истца, суд произвел перерасчет процентов с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. 

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в размере 2 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2915 от 19.08.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 3284 от 08.09.2020 на сумму 600 000 руб., № 3436 от 17.09.2020 на сумму 230 000 руб., № 3554 от 24.09.2020 на сумму 176 000 руб. представленным истцом к исковому заявлению. 

Поскольку ООО «Аквилон»  получив денежные средства встречного исполнения не  предоставило, требование ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» о возврате суммы предоплаты в размере 2 806 000 руб., правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

  На сумму предварительной оплаты ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 516 руб. 60 коп. за период с 25.09.2020 по 13.05.2022. 

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возвращения заявленной к взысканию суммы аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, вопреки доводу ответчика об обратном.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем произвел перерасчет.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 279 782 руб. 25 коп. за период с 25.09.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным , соответствующим положениям вышеуказанного Закона. 

Доводы ответчика о том, что  период просрочки возврата неосновательного обогащения подлежит определению с момента  прекращения действия договора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор № 229 от 18.08.2020 носит бланковый характер. Все существенные условия  каждой  перевозки, включая наименование груза, маршрут перевозки, стоимость груза, дата и время подачи автотранспорта под загрузку, дата доставки груза, адрес места разгрузки, получатель груза, а также стоимость услуг по перевозке и порядок оплаты  услуг по перевозке  согласовываются сторонами в заявке (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В материалах дела отсутствует   заявка,  согласование сторонами  какой либо конкретной перевозки, ее стоимости и порядка оплаты услуг, соответственно, ответчиком не доказано получение  спорных денежных средств  в связи с  принятием на  себя каких либо обязательств.

Какой либо авансовой оплаты, обеспечительных платежей и  т.д., договором № 229 от 18.08.2020 не предусмотрено. 

Таким образом, ответчик получая денежные средства   не мог не знать  об отсутствии каких либо оснований для их получения с даты поступления  спорных средств на его банковский счет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 279 782 руб. 25 коп. 

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 250 000 руб.

Истец указывает на то, что в целях перевозки груза заключил договор – заявку от 05.10.2020 с ООО «ТД «ЛТД» в рамках договора № 30/09–2020 от 30.09.2020, по маршруту: 

<

...> – Венгеровский район, п. Чистое Озеро, стоимость услуг 300 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3707 от 05.10.2020, № 3644 от 01.10.2020.

01.10.2020 получил уведомление от ООО «ПКФ – Платформа» о том, что часть продукции истца удерживается до момента оплаты стоимости перевозки в размере 825000 руб.

В целях урегулирования спора между истцом (стороной–1) и ООО «ПКФ–Платформа» (стороной–2) заключено соглашение от 02.10.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Сторона–1, являясь собственником груза возмещает Стороне–2 часть стоимости перевозки груза в сумме 500000 рублей, а Сторона–2 проводит выгрузку груза в соответствии с договором–заявкой № 320 от 18.09.2020 года. Возмещение производится в следующем порядке:

1 платеж в размере 166000 рублей – при подписании настоящего Соглашения; 2 платеж в размере 166000 рублей – по факту выгрузки 1 автомобиля; 3 платеж в размере 168000 рублей – по факту прибытия 2 и 3 автомобилей на выгрузку. Сторона–2 уведомлена, что указанные платежи могут поступить от иных лиц за Сторону–1.

Сторона–2 передает Стороне–1 право требования к должнику – ООО «АквиЛон» стоимости перевозки груза в сумме 500000 руб. и документы, подтверждающие право требования.

03.10.2020 был подписан акт приема–передачи к соглашению от 02.10.2020. Оплата по соглашению истцом произведена в соответствии с платежными поручениями № 36 от 03.10.2020, № 3675 от 02.10.2020.

05.10.2020 между истцом и третьим лицом ООО «ПКФ–Платформа» заключен договор – заявка № 321 от 05.10.2020, по маршруту: п. Шувакиш, г. Екатеринбург – Венгеровский район, п. Чистое Озеро, Венгеровский район, Новосибирская область, стоимость услуг 450000 руб. Оплата по договору истцом произведена в соответствии с платежными поручениями № 1378 от 10.10.2020, № 37 от 10.10.2020, № 3737 от 06.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу, наличие убытков у последнего от действия или бездействия последнего.

Истец одновременно предъявляет к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения (предоплата за транспортные услуги) и убытков, за оказанные третьими лицами аналогичные транспортные услуги, которые ответчик не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение третьими лицами обязанности, возложенной на ответчика договором, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку несение расходов, связанных с заключением договоров – заявок с третьими лицами, являлось прямым волеизъявлением истца, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-57015/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский