﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24718/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года.

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ВСР»                               (ИНН 7841073810, ОГРН 1187847126345), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А53-24718/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «ВСР» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. По мнению общества, управлением нарушен порядок проведения проверки,  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Общество полагает, что  акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  22.05.2019 государственный инспектор управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федора Тимоскайнена, д 6 (ООО «Соломенное») в рамках пищевого мониторинга (приказ от 28.12.2018 № 1520), в присутствии представителя владельца продукции, произвел отбор пробы молока питьевого ультрапастеризованного «Южное» (массовая доля жира 2,5%, масса пробы 1 л (от партии 6 л), выработанное 02.04.2019 ООО «ВСР»), составил акт отбора проб от 22.05.2019 № 1246818  (проба пронумерована и опломбирована, сейф-пакет № 45709398).

Образец направлен в ИЦ ФГБУ «Ленинградская МВЛ» для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии               от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

По результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных исследований от 04.06.2019 № 403260) в отобранном образце (молоко ультрапастеризованное «Южное», массовая доля жира 2,5%) ИЦ ФГБУ «Ленинградская МВЛ» выявлены растительные жиры фитостерины: бета-ситостерин, кампестирин, содержание которых не допускается в соответствии с нормативом (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока).

По выявленному факту выпуска в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                 от 17.06.2019 № 02/1-27-534/2019 по части 1 статьи 14.43 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 7, 10 Закона Российской Федерации     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 3 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также положениями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТа 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», ГОСТа 33490-2015. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция», сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно сочли доказанным совершение обществом, являющимся изготовителем спорной продукции, вмененного ему  административного правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса, правильной, отметив наличие в исследуемом образце продукции фитостеринов, содержание которых не допускается (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), не подтверждение  безопасности продукции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административно ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории административных правонарушений. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, в том числе норм Закона № 294-ФЗ, а также о том, что акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.

Суды не установили оснований для  применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. При этом  возможность  применения названных  норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых  судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019                       по делу № А53-24718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.Н. Воловик