АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 года

Дело №

А66-11610/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А66-11610/2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», место нахождения: Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16, ОГРН 1146914001740, ИНН 6914017897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ржева, место нахождения: Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555 (далее - Администрация), о взыскании 1 404 998 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее - общество «АтомЭнергоСбыт»), закрытое акционерное общество «Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Энерго - БАГ» (далее – общество «Энерго-БАГ»), муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие» (далее – Предприятие), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция единого заказчика», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд надлежаще не выяснил, кто являлся в спорный период фактическим потребителем электроэнергии и, как следствие, лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Предприятие использовало спорный объект в своей производственной деятельности для поставки тепловой энергии населению, поскольку заключение Предприятием договора аренды в отношении этого объекта было вынужденной мерой.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь сетевой организацией, которая оказывала на территории города Ржева Тверской области услуги по передаче электрической энергии, направило Администрации, Предприятию и обществу «АтомЭнергоСбыт» уведомление о проведении проверки потребления ресурса объектами водо- и теплоснабжения на территории города Ржева (том дела 1, листы 77, 78).

Общество 09.02.2017 в присутствии представителей общества «АтомЭнергоСбыт», отдела ЖКХ Администрации и Предприятия провело проверку объекта, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 41/65 (котельная № 6). Указанный объект находится в автономном отопительном пункте, общей площадью 10,9 кв. м (инв. № 1-1947), который включен в состав казны города Ржева Тверской области.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.02.2017 № УУ/277, в котором отражено, что выявлен факт бездоговорного потребления в отсутствие документов о надлежащем технологическом присоединении; договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с энергосбытовой организацией не заключен. На момент проведения проверки выявлен установленный в ВРУ-0,23кВ прибор учета типа СО-5, заводской номер 766088, без пломбы поверки (том дела 1, лист 82).

Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, определена Администрация.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация как представитель муниципального собственника обязана возместить сетевой организации                         1 404 998 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 01.07.2015 по 31.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами собственника проверенного объекта не установлен, равно как не установлен и факт получения собственником этого объекта электроэнергии, использованной в его энергопринимающих устройствах. Суд сделал вывод о том, что в спорный период Предприятие фактически владело спорным объектом, использовало его в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В данном случае Общество составило акт от 09.02.2017 № УУ/277 в отношении Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для составления указанного акта в отношении Администрации.

По материалам дела, в том числе отзыва Предприятия (том дела 2, листы 112 - 114), апелляционный суд установил, что в спорный период услугу теплоснабжения конечным потребителям с использованием спорного объекта оказывало именно Предприятие. Стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ему в составе тарифа на тепловую энергию, однако в установленном порядке тариф Предприятию утвержден не был.

Вместе с тем в отсутствие установленного Предприятию тарифа на тепловую энергию оно выставляло конечным потребителям счета на оплату тепловой энергии, что подтверждается представленной в дело справкой о произведенных им начислениях за отопление в 2015-2016 годах и о произведенных оплатах (том 2, лист дела 108).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не установил, кто являлся в спорный период лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что факт отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения, предоставленного Администрацией Предприятию на основании постановления от 22.10.2015 № 1120, дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору от 07.12.2010, не опровергает того факта, что спорный объект в рассматриваемый период фактически находился в ведении третьего лица – Предприятия и использовался им в своей деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключение Предприятием договора аренды от 16.10.2015 № 2734/6 в отношении проверенного объекта было вынужденной мерой, не исключает факта владения спорным объектом именно Предприятием.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае Администрация не является лицом, осуществляющим эксплуатацию спорного объекта и фактически потребляющим электрическую энергию, поэтому заявленное требование Общества противоречит нормам статей 539, 544 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Энерго - БАГ» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600101 сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации. В приложении № 3 к договору стороны согласовали проверенный объект в качестве точки поставки (строка 4; том дела 2, лист 74).

Впоследствии общество «Энерго - БАГ» 21.07.2015 вручило обществу «АтомЭнергоСбыт» письмо, в котором сообщило о приостановке своей хозяйственной деятельности с 01.07.2015 (том дела 2, лист 56). При этом потребитель, со ссылкой на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ржева (протокол от 16.06.215 № 10), указал, что на период с 01.07.2015 и до выбора в установленном порядке управляющей организации такой организацией будет являться Предприятие.

В письме от 08.08.2018 № 69-73/429 общество «АтомЭнергоСбыт» подтвердило, что договор энергоснабжения расторгнут в августе 2015 года (том дела 3, лист 113).

При этом из материалов дела видно, что Администрация принимала меры для передачи проверенного объекта на обслуживание ресурсоснабжающим организациям (письма от 09.11.2015 № 1204, от 30.11.2016 № ИС-02876/12), однако объект теплоснабжения по причине его технически неисправного состояния никто не принял (письмо ООО «Ржевтеплоэнерго» от 01.12.2015, письмо ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» от 05.06.2017 № 1012/1; том дела 1, листы 17, 18, 88 - 90).

Поскольку, начиная с 01.07.2015, Предприятие было обязано поставлять теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оно использовало спорный объект, фактически полученный в аренду с 01.09.2015 (письма Предприятия от 09.09.2015 № 164, от 30.10.2015 № 350). 

В отзыве на иск Предприятие также подтвердило, что в заявленный период фактически выступало одновременно обслуживающей и управляющей организацией (решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2015). В связи с социальной значимостью обслуживающего объекта – многоквартирного дома, Предприятие с использованием спорного объекта оказывало услуги по теплоснабжению.

Письмами от 02.10.2015 № 239, от 20.01.2017 № 113 Предприятие неоднократно просило общество «АтомЭнергоСбыт» заключить договор энергоснабжения (том дела 2, листы 125, 126). Однако гарантирующий поставщик от заключения договора уклонился.

При этом в письме от 18.12.2015 № 60/1807 гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации об отсутствии договорных отношений по спорному объекту с Предприятием (том дела 1, лист 141).

Из указанных выше норм права следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Однако в спорный период электрическая энергия, оплаты которой сетевая организация требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась энергоснабжающей организацией (обществом «АтомЭнергоСбыт») в виде коммунального ресурса управляющей организации (Предприятию) в находящийся в ее управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Общество знало об указанных обстоятельствах, приложило соответствующую переписку к иску, однако в письменных возражениях настаивало на бездоговорном потреблении, ссылаясь на неуплату обществу «АтомЭнергоСбыт» Предприятием стоимости электроэнергии (том дела 3, лист 48).

Между тем сетевая организация не вправе на основании пункта 84 Основных положений № 442 взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В данном случае общество «АтомЭнергоСбыт» является экономически сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, поэтому, не совершая определенные действия по взысканию задолженности, несет все риски, связанные с этим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела применение к Администрации расчетного способа определения количества энергии (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442) противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец не доказал факта потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А66-11610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1146914001740, ИНН 6914017897, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин