АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10617/2017

город Кемерово

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  :      13 сентября  2017 года

            Полный текст решения изготовлен           :      13 сентября  2017 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по   заявлению  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к  Администрации Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Коллегии Администрации Кемеровской области, г. Кемерово 

 

Третье лицо : 

общество с ограниченной ответственностью «БОР» (650520,  Кемеровская область,  Кемеровский район,  д. Журавлево),

Департамент лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово

 

с участием прокурора Кемеровской области, вступившего в дела  в порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

о признании недействительным распоряжения  администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р  

 

при участии:

от  заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.02.2017 №7-2-02/381; 

от Администрации Кемеровской области:  явка представителя не обеспечена

от Коллегии Администрации Кемеровской области:  ФИО3 – представителя, доверенность от 26.09.2016 №10-16/6633;

от третьих лиц :

ООО «БОР» - ФИО4 - представителя, доверенность от 21.08.2017

Департамента лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово – ФИО5- консультанта отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 26.12.2016 № 01-12/163 

от  прокурора Кемеровской области: Фейтлихер М.Г. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, удостоверение. 

 

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  заявлением о признании недействительным  распоряжения администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда» в части «изъятия  из земель Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, кв. 25 леса I группы и предоставлении ее в постоянное пользование без права рубки леса НПО «Кузбассэлектромотор» под пионерский лагерь».

            Определением суда от 14.08.2017 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для нормативного обоснования и документального подтверждения доводов, положенных в основу требований.

            Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что оспариваемым в части распоряжением  администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда» в нарушение предусмотренного федеральным законодательством порядка перевода  лесных участков в нелесные предприятию «Кузбассэлектромотор» в постоянное пользование без права рубки леса,  под пионерлагерь предоставлен участок Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, квартал 25, леса 1 группы.

            В обоснование довода о том, что оспариваемым в указанной части распоряжением осуществлена передача лесного участка в нелесные, указал на то, что, поскольку пунктами  1 и  2.3 Распоряжения предусмотрено изъятие земельных участков, то это,  безусловно,  свидетельствует о факте перевода  лесных участков в нелесные.

             Полагал, что администрация вышла за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку  рассматриваемый в распоряжении вопрос, является предметом совместного ведения Российской Федерации и Субъекта Российской Федерации.

            Возражая против довода администрации о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, сослался на то, что узнал об этом документе только в ноябре 2016 г. из  письма Прокуратуры Кемеровской области от 24.11.2016 № 7/3-43-2016, в котором предписывалось принять меры в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:0093.

            Более подробно доводы изложены в заявлении.

            Представитель администрации Кемеровской области, в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что распоряжение администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда» в оспариваемой части  законно, интересов  Российской Федерации в области лесопользования не нарушает, возражал против заявленных требований.

Сославшись на то, что довод заявителя о том,  что распоряжением осуществляется перевод лесных участков в нелесные участки,  является надуманным, поскольку  из буквального содержания распоряжения следует, что  лесной участок Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, квартал 25, предоставляется в пользование предприятию «Кузбассэлектромотор» без права рубки леса,  участок леса 1 группы  под пионерлагерь.

Пояснил, что распоряжением  не меняется, ни назначение лесного участка,  ни его группа, ни категория земель, более того  указывается, что пользование осуществляется без права рубки, что свидетельствует о сохранении участка в существующем виде, согласно его назначению.

Сославшись на то, что заявителем  пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагал, что данное обстоятельство, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

            Более подробно доводы изложены в отзыве.

            Представитель третьего лица – ООО «Бор», поддержал позицию администрации Кемеровской области, сославшись на то, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, принятым органом исполнительной власти 24 года назад.

            Сославшись  на то, что фактически участок лесного фонда  предоставлен для размещения лагеря отдыха, находившегося  во владении и  пользовании НПО «Кузбассэлектромотор» задолго до оспариваемого распоряжения, полагал, что данным распоряжением факт передачи был   просто оформлен правовым актом.

            Обратил внимание на то, что из оспариваемого в части распоряжение не следует, что участок переводится из лесного в нелесной участок.

            Более подробно доводы изложены в отзыве.

            Представитель третьего лица – Департамента лесного комплекса Кемеровской области в ходе судебного разбирательства по делу поддержал позицию заявителя, сославшись на то, что    издав оспариваемое распоряжение,  Администрация Кемеровской области вышла за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку не согласовала вопрос перевода  лесного участка в нелесной с Правительством Российской Федерации.

            Более подробно доводы изложены в «отзыве на исковое заявление».

            Прокурор, поддержал позицию заявителя, сославшись на то, что оспариваемое в части  распоряжение, издано в нарушение положений, предусмотренных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», согласно которым,  решение о передаче в пользование лесного участка с условием изъятия последнего из земель гослесфонда, должно было быть предварительно согласовано с Правительством Российской Федерации.

Возражая против довода о пропуске срока на  оспаривание распоряжения администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда», сослался на то, что  заявитель не является органом контроля и надзора, и не обязан знать о фактах нарушения прав и законных интересов Российской Федерации со стороны участников гражданского оборота, поэтому вправе в любое время обжаловать правовой акт, как только о последнем будет известно межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Мотивировав тем, что поскольку оспариваемым распоряжением прекращается вещное право на земельный участок субъекта,  у которого изымается данный земельный участок, полагал, что на порядок рассмотрения спора о законности указанного распоряжения  не распространяются  положения, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы  и обстоятельства дела.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Определение предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в  статье 12 Гражданского кодекса РФ. 

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. 

При этом следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (правовая позиция определена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:0093,  образованный из лесного участка, незаконно отчужден  из федеральной собственности, в результате перевода  земельного участка лесного фонда в нелесной на основании оспариваемого в части распоряжения администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда»,  заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием о признании распоряжения недействительным в части «изъятия  из земель Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, кв. 25 леса I группы и предоставлении их в постоянное пользование без права рубки леса НПО «Кузбассэлектромотор» под пионерский лагерь».

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая законность предоставления в пользование предприятию «Кузбассэлектромотор»  лесного участка  Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, квартал 25, в пользование без права рубки леса,  участок леса 1 группы  под пионерлагерь, заявитель указал на нарушение положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом».

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Совета Министров - Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти. 

В лесах первой группы многолесной зоны при расширении лесных поселков для строительства жилья перевод лесных земель в нелесные производится районными (городскими) Советами народных депутатов по согласованию с государственными органами управления лесным хозяйством.

Поскольку оспариваемое распоряжение  вынесено Администрацией Кемеровской области 16.08.1993, то есть до  вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1064, довод  о несоответствии данному постановлению не состоятелен.

Действительно, в  соответствии со статьей  22 Основ лесного законодательства Российской Федерации  (утв. ВС РФ 06.03.1993 № 4613-1) опубликованы в «Ведомости СНД и ВС РФ», 15.04.1993, № 15, ст. 523, «Российская газета», № 74, 17.04.1993) перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти. 

В лесах первой группы многолесной зоны при расширении лесных поселков для строительства жилья перевод лесных земель в нелесные производится районными (городскими) Советами народных депутатов по согласованию с государственными органами управления лесным хозяйством. 

Статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации (Основ) предусмотрено. что все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.

В состав земель лесного фонда входят: лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие); нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

Земли лесного фонда используются для целей, связанных с ведением лесного хозяйства (статья 2 Основ) и предоставляются в пользование, виды которого предусмотрены статьей 25 Основ лесного законодательства РФ.

В лесном фонде могут осуществляться следующие виды лесных пользований:  заготовка древесины; заготовка живицы;  заготовка второстепенных лесных материалов (пней, луба, коры, бересты, пихтовой, сосновой и еловой лапки ); побочные лесные пользования (сенокошение, пастьба скота, размещение ульев и пасек, заготовка древесных соков, заготовка и сбор дикорастущих плодов, грибов, ягод, лекарственных растений и технического сырья, сбор мха, подстилки и опавшего листа, камыша, куги и рогоза и другие виды побочных лесных пользований); пользование лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства; пользование лесным фондом в научно-исследовательских целях; пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях ( статья 25 Основ лесного законодательства РФ).

В случае предоставления участков лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, закон предусматривает:

перевод лесных земель в нелесные: в лесах 1 группы в исключительных случаях с разрешения Правительства РФ по согласованию с соответствующими органами государственной власти (22 Основ лесного законодательства РФ).

Однако,  из распоряжения администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда»,  в том числе из его оспариваемой части не усматривается, что  лесной участок 1 группы переводится в иную группу лесов, не усматривается,  что данный лесной участок переводится  из лесного участка в нелесной участок,  либо предоставляется для целей не связанных с лесопользованием. 

Из  прочтения оспариваемой части следует, что участок, площадью 13 га из земель гослесфонда, место отвода -  Елыкаевское лесничество Кемеровского лесхоза, кв. 25, леса 1 группы, изымается у лесного хозяйства - Кемеровского лесхоза и  передается в постоянное пользование без права рубки леса «Кузбассэлектромотор» под пионерлагерь,  с возмещением ущерба лесному хозяйству в размере 2051,8 тыс. руб.

Таким образом, довод  заявителя о том, что распоряжением осуществлен перевод лесного участка 1 группы в нелесной, не состоятелен.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, действовавшим на момент издания оспариваемого  распоряжения,  к компетенции Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относились предоставление на праве бессрочного (постоянного) пользования и изъятие земельных участков для государственных нужд  ( статья 23).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР изъятие (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов.

Оспариваемое распоряжение принято на основании решения малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 130 от 07.07.1992 г. ( данное решение администрацией в материалы дела не представлено, со ссылкой на невозможность найти за давностью лет). 

Довод судом принят, поскольку доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что Администрация Кемеровской области, реализуя решение малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов,  вышла за пределы полномочий,  предоставленных  земельным законодательством суду не представлено. 

Действительно, в  соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РСФСР  (действующего в рассматриваемый по делу период) изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в статье 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 24 Земельного кодекса РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Законодательством республик, входящих в состав РСФСР, могут предусматриваться другие случаи изъятия ценных сельскохозяйственных угодий.

Изъятие особо ценных для данного региона продуктивных земель, в том числе опытных полей (участков) научно - исследовательских учреждений и учебных заведений, а также земель природно - заповедного фонда, историко - культурного назначения и других особо охраняемых территорий не допускается. Перечень участков таких земель устанавливается краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - законодательством этих республик.

Между тем, доказательств того, что  рассматриваемый в деле лесной участок предоставлен предприятию в целях,  перечисленных в статье 24 Земельного кодекса РСФСР, суду не представлено.

Напротив, как уже установлено судом выше, распоряжением прямо предусмотрены ограничения порядка использования лесного участка в целях сохранения последнего.

Следовательно, довод заявителя об изъятии земельного участка для нужд не связанных с  его назначением, не состоятелен.

Довод заявителя о том, что предоставление  участка лесного фонда для размещения пионерского  лагеря, является безусловным доказательством перевода  лесного участка в нелесной, поскольку не отвечает целям и задачам лесопользования судом отклонен как нормативно не обоснованный.

Более того, данный довод не основан на нормах  действующего земельного законодательства, в том числе действующего в рассматриваемый по делу период.

 Статьей 78  Земельного кодекса  РСФСР (действующего в период рассматриваемых по делу правоотношений)  предусмотрено, что земли, занятые лесами, служат,  в том числе целям охраны ландшафтов, растительного и животного мира, сохранения окружающей среды, улучшения микроклимата, организации отдыха населения.

   Земли за пределами городской черты, занятые лесами, лесопарками и другими зелеными насаждениями, выполняющими защитные и санитарно - гигиенические функции и являющиеся местом отдыха населения и относятся к землям рекреационного назначения ( ст. 92 ЗК РСФСР).

Землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения. 

К ним относятся земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, спортивно - оздоровительных комплексов, туристических баз, стационарных и палаточных туристическо - оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, парков, лесопарков, учебно - туристических троп, маркированных трасс, пионерских и спортивных лагерей, расположенных вне земель оздоровительного назначения. Земли, по которым проходят учебно - туристические тропы и маркированные трассы, выделяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами и могут подлежать изъятию.

Таким образом, предоставление лесного участка под размещение лагеря детского отдыха (пионерского лагеря), соответствует назначению, целям и задачам лесопользования.

Довод заявителя о том,  что  оспариваемым распоряжением лесной участок изъят из федеральной собственности,  нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

Из оспариваемого распоряжения не усматривается волеизъявления субъекта Российской Федерации - администрации Кемеровской области на прекращения права  Российской Федерации на земли лесного фонда, следовательно, довод заявителя о том, что  оспариваемым распоряжением   нарушаются имущественные права и законные интересы Российской Федерации,  безоснователен.

Разрешая довод администрации Кемеровской области о том,  что заявителем  пропущен предусмотренный арбитражным процессуальным законом трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, и возражения заявителя и прокурора относительно данного довода, суд исходил из следующего. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений,  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, сославшись на то, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации на лесопользование оспариваемым  распоряжением узнал только в ноябре 2016 г. из информации прокуратуры Кемеровской области, поэтому  полагал, что  обратился в арбитражный суд в сроки, установленные законом.

Согласно статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности (часть первая); в соответствии с федеральным законом допускается передача части лесного фонда в собственность субъектов Российской Федерации (часть вторая).

К полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов относятся владение, пользование и распоряжение лесным фондом (абзац четвертый статьи 46 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.06.2008 № 281 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (в первоначальной редакции)  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в частности функции по управлению федеральным имуществом (Положение).

Пунктом 5.8 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

Пунктом 1 статьи 7  Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли лесного фонда (подпункт 5).

Согласно пункту 4  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, функции,  в том числе по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности,  входят в полномочия Территориального органа в силу названных норм.

При таких обстоятельствах,  довод прокурора о том,  что в полномочия заявителя не входят функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, и последний не  обязан знать о фактах нарушения прав и законных интересов Российской Федерации со стороны участников гражданского оборота, не состоятелен, поскольку, опровергается нормами действующего федерального законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О,  Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей  71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем,  чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель  во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Учитывая данную правовую позицию, суд согласился с доводом администрации Кемеровской области и ООО «Бор», о том, что возбуждение федеральным органом исполнительной власти процедуры оспаривания  ненормативного правового акта субъекта Российской Федерации по истечении 24-х  лет со дня издания последнего,  не отвечает требованиям гарантии правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений для участников гражданского оборота и не исключает  возникновение ситуаций,  наступление которых  допустимо вопреки   основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, исходя из вышесказанного, и учитывая,  что довод заявителя о том,  что ему стало известно об оспариваемом распоряжении только в ноябре 2016 г., участниками дела документально не опровергнут, суд    принял в качестве состоятельного довод заявителя о  том,  что право на обращение в суд он реализовал в сроки, предусмотренные  процессуальным законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что распоряжение администрации Кемеровской области от 16.08.1993 № 631-р «О предоставлении земельных участков гослесфонда» в оспариваемой части не  соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы,  изложенные   заявителем, Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, прокурором Кемеровской области о том, что  оспариваемое распоряжение положило начало незаконному отчуждению в дальнейшем – в 2006 г. спорного земельного участка лесного фонда (в виде земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:93, категория земель – земли особо охраняемых территорий, затем категория земель – земли населенных пунктов) в частною собственность,  судом в целях рассмотрения спора по настоящему делу отклонены, поскольку для оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения требований не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов  судом не разрешался, в силу норм подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, из которых  следует, что  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                      р е ш и л:

 

требования    межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          С.Е.Петракова