/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2018 года

Дело №

А42-3140/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-3140/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шураков Василий Иванович, ОГРНИП 304519007000252, ИНН 519100115690, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, пом. 54, ОГРН 1135190005543, ИНН 5190020724 (далее –                           ООО «АвтоТранс»), и обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, пом. 4, ОГРН 1125190015235, ИНН 5190012787 (далее – ООО «СеверГрупп»), о признании договора уступки прав требования от 13.10.2016     № 13/10/16-13 (далее – Договор) недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».  

Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен частично. Договор признан недействительным в части передачи прав требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 311 360 руб. 56 коп., в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2017 решение суда отменил, признал Договор недействительным. 

В кассационной жалобе ООО «СеверГрупп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управляющая компания вправе передать право требования задолженности по услугам за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку плата за эти услуги причитается именно ей и Договором в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 1 определен размер задолженности предпринимателя в том числе за эти услуги. Выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств наличия задолженности и, следовательно, обладания правом требования к предпринимателю противоречат материалам дела и в том числе решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2017 по делу № 2-887/2017 (представленному на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 05.07.2017), которым установлено наличие задолженности Предпринимателя перед ООО «СеверГрупп». Податель жалобы также считает выводы судов двух инстанций в отношении недействительности остальной части Договора неправомерными ввиду того, что в спорный период на управляющую компанию по договору с ресурсоснабжающими организациями была возложена обязанность по оплате ресурса, а собственники в свою очередь обязательства по оплате коммунального ресурса несут непосредственно перед управляющей компанией. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, ООО «СеверГрупп» осуществляет управление  жилым домом № 95 по Кольскому проспекту в городе Мурманске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.04.2013.

Шураков В.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м, расположенного в указанном доме. 

В спорный период (с августа 2013 года по август 2016 года)                    ООО «СеверГрупп» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период рассчитаны ООО «СеверГрупп» исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих истцу. Стоимость коммунальных услуг рассчитана с учетом норматива потребления энергии и тарифа на энергию, действовавшего в спорный период. 

ООО «Авто Транс» (цессионарий) и ООО «СеверГрупп» (цедент) заключили Договор, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме (в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права) права требования уплаты задолженности с Шуракова В.И. за оказанные цедентом (по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 95) коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме          411 520 руб. 58 коп. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки за просрочку погашения задолженности.

В акте от 14.11.2016 стороны Договора конкретизировали основания возникновения задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и указали точную сумму долга по каждому виду услуг. 

ООО «Авто Транс» в претензии от 31.10.2016 потребовало от        Шуракова В.И. погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества, отопление и электроснабжение.

Оплата цессии произведена путем зачета задолженности                             ООО «СеверГрупп» за услуги, оказанные ООО «Авто Транс».

Предприниматель, не согласился с данными требованиями, утверждая, что Договор заключен при злоупотреблении правом и потому в силу пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, Шураков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период управления ею многоквартирным домом, а также доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, положениями статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 311 360 руб. 56 коп. управляющая компания распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами, а потому отсутствуют правовые и фактические основания для заявленного правопреемства в этой части, а в  части 100 160 руб. 02 коп. (стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества) Договор  не противоречит гражданскому законодательству. 

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила судебный акт и удовлетворила иск полностью. 

При этом апелляционный суд в качестве основания для признания Договора недействительной сделкой не сослался на какую-либо норму права, а лишь указал на то, что доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств перед предпринимателем по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие наличие у предпринимателя спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из искового заявления Шуракова В.И., требование о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 25, при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем судебные акты судов двух инстанций не содержат ссылок на недобросовестное поведение сторон Договора. Судами не установлено, какие неблагоприятные последствия наступят для предпринимателя в связи с заключением Договора и в чем состоит злоупотребление правом его сторонами.

Суды сослались на недоказанность со стороны управляющей компании надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов (суд первой инстанции указал в том числе, что управляющая компания распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами), а суд апелляционной инстанции сослался также и на недоказанность  исполнения перед предпринимателем обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако при этом суды не пояснили, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, связанные с неисполнением управляющей компанией перед ресурсоснабжающими организациями обязательства по оплате коммунальных услуг, плата за которые была уступлена по Договору. Не указано апелляционным судом, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ООО «СеверГрупп» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель на ненадлежащее оказание ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг не ссылался, каких либо доказательств не представлял.

В то же время из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что предприниматель не отрицал факт неуплаты им коммунальных платежей и невозмещение расходов на содержание и ремонт дома с 2013 года, а выражал несогласие с размером начисленной задолженности, при этом своего расчета не представил, на сколько конкретно завышены начисленные к уплате суммы (как по виду  так и по размеру), не указал. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с        которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). 

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья            161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Действительно, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащими уплате по целевому назначению за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Между тем судами не указано, в связи с чем они пришли к выводу              о том, что ООО «СеверГрупп», передав задолженность предпринимателя      ООО «АвтоТранс», распорядилось именно средствами иных собственников помещений многоквартирного дома.

Противоправная цель сделки, выражающая намерение уклониться от исполнения обязательств, как и любой другой факт, нуждается в доказывании средствами, предусмотренными положениями  статей 75 - 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение оплаты коммунального ресурса представлены соглашения об уступке энергоснабжающей организации прав требования управляющей организации к собственникам помещений многоквартирного дома об оплате потребленной коммунальной услуги (т.д.1, л. 64 – 103).

Такой порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлен пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющими организациями или иными специализированными потребителями  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Предприниматель не утверждал и суды не устанавливали, что               ООО «СеверГрупп» за спорный период имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, не опровергнув того обстоятельства, что ООО «СеверГрупп» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором у должника (предпринимателя) имеется помещение, в отсутствие ссылок последнего на неоказание (ненадлежащее оказание) ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указал на недоказанность ООО «СеверГрупп» надлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей компанией.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае оспаривания данного обстоятельства лежит в данном случае на должнике (предпринимателе).

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, судами не учтены основания иска и не сделаны соответствующие выводы, неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает необоснованность довода подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо при рассмотрении настоящего дела руководствоваться частью 3 статьи 69 АПК РФ в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Мурманска решения от 20.04.2017 по делу № 2-887/2017 о взыскании ООО «АвтоТранс» с         Шуракова В.И. задолженности, уступленной по Договору. На момент представления его на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 05.07.2017 решение не уступило в законную силу. В законную силу указанный судебный акт вступил 19.07.2017.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что при принятии судебных актов суды не учли заявленные основания иска, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о наличии или отсутствии у рассматриваемого Договора признаков ничтожности, оценить добросовестность лиц, участвующих в деле, в том числе учесть итоги рассмотрения гражданского дела 2-887/2017 о взыскании ООО «АвтоТранс» с Шуракова В.И. задолженности, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от  12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А42-3140/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.   

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова