АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5541/2025

г. Ижевск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 914 259 руб. 45 коп. неотработанного аванса по контракту от 19.06.2023 № 2023/234-07866, в заседании суда участвовали:  

от истца: ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 21.10.2024; от ответчика: ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 22.01.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП» (далее – ответчик) о взыскании 2 914 259 руб. 45 коп. неотработанного аванса по контракту от 19.06.2023 № 2023/234-07866.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025) суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 08.07.2025.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; в заседании суда после перерыва пояснил, что возможность урегулирования спора миром отсутствует.  

Ответчик заявил, что сторонам требуется время для урегулирования спора миром.  

В связи, с чем в судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2025, 22.07.2025 перерыв до 25.07.2025.  

После объявленного перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва и правовой позиции по делу.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению ответчику иска была исполнена истцом 02.04.2025 (реестр почтовых отправлений, л.д. 5-8).  

Кроме того, к предварительному судебному заседанию определением суда от 22.04.2025 ответчику предложено представить суду письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.  

Определением суда от 17.06.2025 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику вновь было предложено представить суду письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.  

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в судебном заседании 25.07.2025 обществом КЭМП» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на иск.  

Ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.  

Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, ответчиком не приведено.  

Кроме того, перерыв в судебном заседании объявлялся также по ходатайству ответчика, в связи с доводами об урегулировании спора миром, однако, как пояснил истец, с условиями о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.  

Право ответчика на судебную защиту не нарушено. 

Суд, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений на иск, а также позицию представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства по указанным представителем ответчика основаниям, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между обществом «КЭМП» (ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «ИЭМЗ «Купол» (истец, заказчик) был заключен контракт № 2023/234-07866 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).  

Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с графиком работ, сметой контракта, сметной документацией, с использованием материалов полученных от заказчика и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчёты согласно условиям контракта.  

Цена контракта установлена 36 944 461 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 2).  

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2024 № 3) срок окончания выполнения работ - 31.08.2024.  

По условиям контракта, подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ заказчику и представить акт приемки – сдачи выполненных работ по контракту не позднее 15.09.2024 (пункт 7.10. контракта в редакции дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий пунктом 4.3., 4.14. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) истец произвел ответчику авансовые платежи на общую сумму 35 088 206 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В рамках выполнения обязательств по контракту ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 32 173 947 руб. 17 коп.  

По доводам иска, предусмотренные работы, в сроки установленные пунктами 2.2., 7.10. контракта ответчиком в полном объеме не выполнены.  

Поскольку ответчиком работы были не выполнены, а срок действия контракта истек (30.09.2024), остаток от уплаченных за работы денежных средств в размере 2 914 259 руб. 45 коп. не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами контракта.  

Цена контракта установлена 36 944 461 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 2).  

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2024 № 3) срок окончания выполнения работ - 31.08.2024.  

По условиям контракта, подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ заказчику и представить акт приемки – сдачи выполненных работ по контракту не позднее 15.09.2024 (пункт 7.10. контракта в редакции дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий пунктом 4.3., 4.14. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) истец произвел ответчику авансовые платежи на общую сумму 35 088 206 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В рамках выполнения обязательств по контракту ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 32 173 947 руб. 17 коп.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные работы, в сроки установленные пунктами 2.2., 7.10. контракта ответчиком в полном объеме не выполнены.  

В связи с тем, что предусмотренные договором работы в течение установленного срока ответчиком выполнены не были, истец письмом исх. от 19.11.2024 № 032-51-99 (л.д. 39) уведомил ответчика о расторжении контракта на основании пункта 12.1. контракта.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

В силу пункта 10.2. договора, нарушение субподрядчиком заверений или неисполнение гарантий является основанием для одностороннего внесудебного  

отказа подрядчика от договора путем письменного уведомления, при этом субподрядчик не вправе требовать от подрядчика возмещения каких – либо убытков, вызванных отказом подрядчика от договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)  

Принимая во внимание изложенное, односторонний отказ АО «ИМЗ «Купол» от контракта признается судом правомерным и обоснованным.  

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленный срок по контракту на сумму предварительной оплаты в размере 2 914 259 руб. 45 коп. в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомление о расторжении договора считается доставленным, в рассматриваемом случае, с момента вручения письма директору ответчика 21.01.2025. В указанной связи, суд расценивает данное уведомление со стороны истца правомерным, а договор расторгнутым по инициативе заказчика.  

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств по контракту либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.  

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 914 259 руб. 45 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.  

Исходя из вышеприведенных положений правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  

потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Из представленных по делу доказательств усматривается, что работы ответчиком не выполнены, доказательства обратного ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере, а также требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 914 259 руб. 45 коп.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 914 259 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а так же 112428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына