ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-141999/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-141999/2021

по иску ОАО "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности в силу приобретательской давности

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов Коннас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд признал за истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), в силу приобретательской давности. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 435 руб. 68 коп. излишне оплаченную по платежному поручению № 306 от 22.06.2021.

Перечислил НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" (ИНН: 

<

***>) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету № 337 от 02.11.2023 денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные истцом по платежным поручениям № 422 от 14.09.2023, № 322 от 26.07.2023, № 316 от 20.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истец направил через систему «Мой Арбитр» письменные возражения на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро бесштанговых насосов КОННАС" (далее - общество) создано преобразованием государственного предприятия "Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов" в Открытое акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 28.12.1993 № 1239-р. В свою очередь государственное предприятие "Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов" было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20 сентября 1950 года № 3990 и Приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 27 сентября 1950 года № 1338 с целью обеспечения растущих потребностей народного хозяйства в оборудовании для интенсивной добычи нефти.

Истец указал, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, составленном в процессе приватизации государственного предприятия "Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов", указаны объекты недвижимости, переходящие на баланс ОАО "ОКБ БН КОННАС" от предшественника. Среди данных объектов недвижимости имеются гаражные боксы, созданные и введенные в эксплуатацию в 1991 году.

Однако идентифицировать данные объекты по кадастровому номеру, номеру строения или общей площади не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанная информация отсутствует в акте оценки стоимости зданий и сооружений.

Общество считает, что к данным гаражным боксам относятся, в том числе, строения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) общей площадью 260.8 кв. м, которыми общество владеет  как своим собственным имуществом.

31.05.2001 общество заключило с Московским земельным комитетом договор №М-05-504229 аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0005003:79), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь участка составляет 1 722 кв. м.

Государственная регистрация договора была произведена 27.08.2001. Данный договор предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка для эксплуатации гаражей без права использования территории в коммерческих целях.

На вышеуказанном земельном участке расположено Строение № 21, которое является одноэтажными гаражами площадью 260.8 кв. м, возведенными в 1991 году, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный обществу Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы. ОАО "ОКБ БН КОННАС" регулярно вносит арендную плату за земельный участок.

Также вышеуказанные гаражные боксы находятся на бухгалтерском балансе общества под следующим инвентарным номером: 00000033. Общество уплачивает налог на имущество за гаражные боксы.

Истец ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует запись о том, что истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Обществом 07.02.2020 была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные гаражные боксы, которая содержала информацию о том, что объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, №77:05:0005003:1452-77/005/20 1 9-1У от 07.08.2019.

Общество обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в ответ на обращение обществу предлагалось обратиться в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) с целью зарегистрировать право собственности на Строение № 21.

МФЦ было принято решение отказать обществу в принятии документов в связи с отсутствием у общества необходимых документов для осуществления услуги регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №52 от 25.06.2022, объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), является капитальным, тесно связан с землей и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам не соответствует; строительным нормам и правилам, санитарным нормам - соответствует.

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, со ссылкой  на то, что все выявленные замечания им устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022  по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 52 от 25.06.2022, выявленные экспертом недостатки объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), отраженные в Заключении № 52 от 25.06.2022, не устранены. Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании 14.03.2023 заслушаны пояснения эксперта. Эксперт ссылался на то, что выявленные им недостатки не устранены, на момент осмотров в щитке была электроэнергия, а огнетушители, на которые ссылается истец, относятся к другим, рядом расположенным объектам.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 о том, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Однако практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательской давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на учет в качестве бесхозяйного, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:05:0005003:1452-77/005/2019-1 от 07.08.2019 (действует).

Судом принят во внимание судебный акт по делу № А40-100158/20-61-739, оставленный без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), о признании ранее возникшего права собственности ОАО "ОКБ БН КОННАС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) и обязании Управления Росреестра по Москве сделать соответствующую запись в сведениях о зарегистрированных правах.

Судом в рамках дела № А40-100158/20-61-739 указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что помещения, на которые он просит признать право собственности, вошли в состав приватизированного им имущества. Истцом не представлено идентифицирующих признаков спорного имущества, которые бы позволили отнести его к имуществу, которое было приватизировано истцом.

На основании разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, которым разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку в данном случае экспертом установлена угроза жизни и здоровью.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Действительно, в силу пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Получая права владения и пользования от государственного предприятия, общество полагало, что имеет основания для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости,в связи с тем, что гаражные боксы 1991 года постройки были указаны в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, составленном при приватизации государственного предприятия, хоть и не были конкретно идентифицированы.

Общество никогда не скрывало факта нахождения имущества в его владении, имущество поставлено на бухгалтерский баланс, регулярно вносятся платежи по налогу на имущество, общество арендует земельный участок, на котором располагаются гаражи, и регулярно вносит арендную плату по договору аренды.

Таким образом, общество несет расходы на содержание спорного объекта недвижимости и несет бремя его содержания.

Гаражные боксы поставлены на бухгалтерский учет  29.12.1999, а договор аренды земельного участка был заключен 27.08.2001. Фактически общество владеет ими с момента постройки. Следовательно, непрерывное владение спорным строением длится более 20 лет. Договор на аренду гаражных боксов обществом ни с кем не заключался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом при обращении с заявлением о постановке недвижимого имущества на учет как бесхозяйного в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования законодательства, что в свою очередь послужило основанием для принятия на учет вышеуказанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 31.12.15 № 1532, вышеуказанные документы направляются в случае, если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеют собственника или собственник неизвестен.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0005003:79) от 31.05.2001 № М-05-504229, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь участка составляет 1 722 кв. м. Данный договор предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка для эксплуатации гаражей без права использования территории в коммерческих целях. На вышеуказанном земельном участке расположен спорный объект имущества, имеющий кадастровый номер 77:05:0005003:1452. В выписке из ЕГРН на данный земельный участок указан объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005003:1452 в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, а также он присутствует на плане земельного участка. В выписке из ЕГРН на гаражные боксы указан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:79 в качестве объекта недвижимости, в пределах которого расположены данные гаражные боксы.

Таким образом, ответчик должен был знать, что спорным объектом недвижимости фактически владеет и не скрывает факт владения истец.

Отклоняя ссылку ответчика на судебные акты по делу № А40-100158/20, апелляционный суд указал, что общество обращалось в суд с исковым заявлением о признании ранее возникшего права собственности, которое предусмотрено статьей 69 Федерального закона от 13.05.15 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). Истцу в рамках дела № А40-100158/20 требовалось доказать тот факт, что помещения, на которые он просит признать право собственности, вошли в состав приватизированного имущества.

По настоящему делу обществом было подано исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности. Право обращаться в суд по данным основаниям предусмотрено пунктами 15, 16, 19 Постановления № 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные нормы закона в первом и втором случае предусматривают различные обстоятельства дела, которые необходимо установить суду. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. 

Апелляционный суд установил, что указанные в заключении эксперта № 52 от 25.06.2022 недочеты истец впоследствии частично устранил.

При этом истец пояснил, что часть недочетов не была устранена, поскольку общество не имеет возможности их устранить (данные недочеты являются не существенными), а также по причине ошибочного указания экспертом недочетов, которые фактически таковыми не являются.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению с учетом проведенных работ - демонтажа щита электроснабжения, создание сквозного проезда вместо тупикового, размещение противопожарного щита и огнетушителей - по устранению выявленных экспертом недостатков объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 77:05:0005003:1452), объект - комплекс гаражных боксов соответствует противопожарным требованиям законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Судом апелляции также установлено, что Управление по Южному административному округу Главного управления МЧС России по Москве проводило проверку, которая включала в себя проверку соответствия объекта экспертизы нормам и правилам противопожарной безопасности. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Указанное заключение принято апелляционным судом в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-141999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова