АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-5861/2015

г.Калуга

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В. 

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 07.06.2017, срок 3 года);

 

от ООО «Воронежское Строительное Управление» 

 

ФИО4 - представитель (дов. от 02.09.2016, срок до 02.09.2019);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу № А36-5861/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

14.08.2015     в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой области» о признании ЗАО «Техстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2015 г. суд принял заявление ООО «НавигационноИнформационные Системы Липецкой области» к производству.

03.12.2015       ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой области» уточнило заявленные требования и просило суд признать должника несостоятельным банкротом в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 г., резолютивная часть оглашена 04.02.2016 г., ЗАО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника), сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.02.2016 г., резолютивная часть оглашена 04.02.2016 г., на должность конкурсного управляющего ЗАО «Техстрой» утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

08.02.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 929288 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

В газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016 г. опубликованы сведения о признании должника ЗАО «Техстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника). 

30.11.2016 ООО «Воронежское Строительное Управление» (ООО «ВСУ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи № 02 от 17.07.2015 г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Техстрой» погрузчик «ВОВСАТ 4623», 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 067292.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу №А36-5861/2015 (судья О.А. Немцева) заявленные требования ООО «ВСУ» удовлетворены.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На определение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему обособленному спору ФИО2 в Арбитражный суд Центрального округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что согласно письма Инспекции Гостехнадзора Липецкой области, самоходная машина 7465 УУ 48 снята с учета 15.03.2017 и в дальнейшем продана третьему лицу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ВСУ» в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Техстрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02 от 17.07.2015 г., по условиям которого Продавец продает погрузчик «ВОВСАТ 463», год выпуска - 2007, №двигателя D1005-7Q0616, зав.№ машины 539013418, цвет - белый, мощность двигателя 11,7 (15,7) кВт, паспорт самоходной машины ТС 067292, и передает его Покупателю, а Покупатель - принимает и оплачивает его стоимость 25 000 руб.

Согласно карточке учета самоходной машины 7465 УУ 48, представленной Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области от 19.04.2017 г., владельцем указанного погрузчика является ФИО2

ООО «ВСУ», полагая, что оспариваемая им сделка - договор купли-продажи № 02 от 17.07.2015 содержит признаки неравноценного встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре, в результате заключения сделки причинен вред кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов ЗАО «Техстрой» включены требования кредиторов на сумму 61 221 158 руб. 92 коп., из которых требования кредитора - ООО «ВСУ» в размере 11 886 175 руб. 95 коп., что составляет 19,4% от общей суммы требований кредиторов должника.

Следовательно, ООО «ВСУ» вправе оспаривать сделки должника по правилам главы III.1«Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 17.07.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2015, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки довода кредитора ООО «ВСУ» о неравноценности оспариваемой сделки определением от 09.03.2017 по ходатайству кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.03.2017 рыночная стоимость погрузчика BOBCAT 463 2007 года выпуска по состоянию на 17.07.2015 составила 327 500 руб.

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта.

По мнению суда, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Каких-либо доказательств наличия в заключении эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки передаваемое транспортное средство имело недостатки, которые повлекли за собой уменьшение его стоимости, и подтверждающие соответствие стоимости автомобиля, предусмотренной оспариваемым договором, его действительной рыночной стоимости на момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества согласно заключению эксперта существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности должника ЗАО «Техстрой» в момент заключения оспариваемого договора, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе:

-    ООО «АвтоПрофи» в размере 85 804 руб. - основной долг, 43 432 руб. - судебные расходы, задолженность образовалась в результате неполной оплаты поставленного товара в период с января по декабрь 2014 года (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 по делу № А36-3952/2015);

-     ООО «Дельта» в размере 770 855 руб. - основной долг, 15 828 руб. 77 коп. - неустойка, 18 734 руб. - судебные расходы, задолженность образовалась в результате неполной оплаты товара, поставленного в декабре 2014 г. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 г. по делу №А36-5285/2015);

-          ООО «СМТ НЛМК» в размере 477 644 руб. 17 коп. - задолженность, образовавшаяся в результате невозврата давальческих материалов по договору подряда от 17.10.2011 г., 12 552 руб. 88 коп. - судебные расходы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 г. по делу № А36-3227/2015).

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Техстрой».

Кроме того, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ЗАО «Техстрой» включены, в том числе, требования ООО «Промстройконтракт-Липецк» с суммой задолженности 15 883 руб., образовавшейся в январе 2015 г. (определение от 31.03.2016), ООО            «Липецкое ДСП № 1» - размер задолженности 1 156 200 руб., которая образовалась за период с 2013 по 2015 (определение от 31.03.2016).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - 17.07.2015 ЗАО «Техстрой» прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о том, что оно обладало признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Липецкой области о признании ЗАО «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).

Между тем, в период неплатежеспособности должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом того, что через два месяца после совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд было подано заявление о признании ЗАО «Техстрой» несостоятельным (банкротом), отчуждение должником принадлежащего ему имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязательства по оплате имущества, полученного по оспоренному договору от 17.07.2015.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: погрузчик BOBCAT 463, 2007 выпуска, номер двигателя D1005-7Q0616, заводской номер машины (рамы) 539013418, цвет белый.

Довод о том, что самоходная машина снята с учета в Инспекции Ростехнадзора Липецкой области и в дальнейшем продана третьим лицам суд округа не принимается, поскольку сам факт снятии самоходной машины с учета ФИО2 не свидетельствует о переходе прав собственность на нее третьим лицам. Договор купли-продажи самоходной машины третьим лицам в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции не представлен. В указанной ответчиком справке отсутствуют сведения о новом собственнике погрузчика, владельцем указанного имущества указана ФИО2

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда области, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу № А36-5861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу № А36-5861/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                                   ФИО1