АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11915/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 518 738 руб.,

 

в заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности № 767/17/22 от 05.12.2017;

от  ответчика -  ФИО3 по доверенности от 17.08.2018 № 120; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ООО «Интегрос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 518 738 руб. 25 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает в удовлетвори исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с контрактом № 41365/2017 от 21.07.2017 года ООО «Интегрос» (подрядчик) приняло обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг «Выполнение работ «под ключ» по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь». Ишимское РНУ».

Как следует из п. 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2017.

Согласно п. 2.89 контракта «Срок завершения работ» - календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (КС-11, приложение № 37).

Как следует из материалов дела,

- акт № 48.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «Ишимское РНУ» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018;

- акт № 51.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «НПС Вознесенка -2» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018;

- акт № 50.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «НПС Вагай» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018;

- акт № 52.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «НПС Аббатская»  по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018;

- акт № 49.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «Ишимское РНУ, БПО» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018.

Поскольку подрядчиком были нарушены условия пункта 5.1. контракта (срок завершения работ), период просрочки исполнения обязательств составил 92 календарных дня, истец, на основании п. 29.1.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки в сумме 2 518 738 руб. 25 коп.

Ответчик оплату суммы неустойки не произвел, на претензию № ТЗС-01-22-21/8656 от 28.03.2018 года акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил  2 518 738 руб. 25 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявляет о несоразмерности суммы неустойки.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,15%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки–0,3%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 1 737 929 руб. 68 коп., рассчитанной из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что в рамках выполнения своих обязательств 15 декабря 2017 года ООО «Интегрос» произвело сдачу части работ по следующим объектам:

- Ишимское РНУ на сумму 3 145 037,13 рублей

- Ишимское РНУ БПО на сумму 314 528,86 рублей

- НПС Вагай на сумму 1 656 749,33 рублей

- НПС «Вознесенка-2» на сумму 1 052 548, 00 рублей

- НПС «Абатская» на сумму 1 374 926,17, то есть на общую сумму 7 543 789,49 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, как утверждает ответчик, 28 декабря 2017 года подрядчик выполнил оставшийся объем работ, о чем письменно уведомил заказчика и передал по акту приема передачи пакет исполнительной документации предусмотренной контрактом и акты по форме КС-2 и КС-3. Однако, 17 января 2018 года заказчик прислал письмо № ТЗС-01-31-31/577 от 12.01.2018 об отказе в приемке работ, в связи с предоставлением исполнительной документации в объеме недостаточном для принятия работ.

ООО «Интегрос» впоследствии устранило все замечания и 02.03.2018 сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также акты по форме КС-14, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком по модернизации СКС на объектах Заказчика фактически в срок - 28 декабря 2017 года, поскольку остальной период просрочки связан с устранением замечаний в исполнительной документации.

Вышеизложенный довод не может быть принят судом как обоснованный и доказанный материалами дела ввиду того, что в соответствии с п. 2.4 Контракта «Акт о приемке выполненных работ» - первичный учетный документ (форма КС-2, Приложение 39), составляется Подрядчиком на основании «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16) и подтверждает выполнение Подрядчиком Работ за отчетный период, подписывается сторонами. На основании п. 21.5 Контракта сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение №16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение №39), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком установленным регламентом.

Таким образом акт по форме КС-2 подтверждает выполнение только месячного объема работ  и   не  может  свидетельствовать  о  завершении   Работ  в   объеме  согласно   Рабочей   документации и условиям Контракта (Акт КС-11) в срок, предусмотренный контрактом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 737 929 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 594 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин