АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6369/2024

Дело № А55-14126/2020

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2025,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 09.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А55-14126/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнион транс авто» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьих лиц – ФИО6, ФИО7, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион транс авто», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – Винзавод) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 257 261 160,55 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника. С ФИО5 в пользу должника взыскано 257 261 160,55 руб. Установлено наличие оснований для привлечения Винзавода к ответственности в форме возмещения убытков. С Винзавода в пользу должника взысканы убытки в размере 21 678 397,9 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 08.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Винзавода привлечена ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, с ФИО5 в пользу должника взыскано 257 261 160,55 руб. Установлено наличие оснований для привлечения Винзавода к ответственности в форме возмещения убытков, с Винзавода в пользу должника взысканы убытки в размере 18 269 002,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Винзавода к ответственности в форме возмещения убытков и взыскания с Винзавода в пользу должника убытков в размере 18 269 002,89 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора в части требований конкурсного управляющего о привлечении Винзавода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, Винзавода по обязательствам должника. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, Винзавода в пользу должника взыскано 257 256 960,55 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Винзавод просит постановление апелляционного суда от 07.02.2025 отменить, в привлечении Винзавода к субсидиарной ответственности отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие отнести Винзавод к числу контролировавших должника лиц и извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, имеет место наличие двух судебных актов о взыскании денежных сумм с ФИО5 в пользу должника как постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, которое в указанной части не было отменено, так и постановлением апелляционного суда от 07.02.2025. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, ФИО5 в период с 14.12.2012 до введения конкурсного производства являлся руководителем должника, а с 06.02.2014 является единственным участником должника.

Также ФИО5 в период с 20.05.2020 по 14.03.2022 являлся директором Винзавода, а в период с сентября 2014 года по март 2022 года – работником Винзавода, что подтверждено сведениями ОПФР о перечислении работодателем страховых взносов за работника.

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» (далее – Банк) было заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 92 330 760 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № 2-2433/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 № 2864 по состоянию на 01.08.2017 в размере 6 866 638,03 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 42 533,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-24732/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 28.07.2014 № 2459, от 08.08.2014 № 2489, от 17.09.2014 № 2566, от 23.10.2014 № 2648, от 07.11.2014 № 2674, от 13.11.2014 № 2685, от 20.11.2014 № 2700, от 12.12.2014 № 2736, от 07.04.2015 № 2864 по состоянию на 01.08.2017 в размере 151 884 010,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Винзавода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированы тем, что согласно выписке по расчетному счету должника значительная часть полученных у Банка заемных денежных средств (56 484 588,85 руб.), в период с 17.09.2014 по 14.04.2015 была направлена должником на нужды Винзавода, в том числе на основании писем на счета третьих лиц за Винзавод, что свидетельствует о кредитовании данной организации за счет средств должника, повлекшее за собой банкротство должника.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что должник не осуществлял реальной деятельности, а кредитные денежные средства, которые выданы Банком должнику, в действительности были направлены Винзаводу либо по его обязательствам третьим лицам, что указывает на наличие юридической и экономической связи между должником и Винзаводом.

Апелляционный суд отметил, что система фактически сложившихся взаимоотношений между должником и Винзаводом, в том числе управление и распределение финансовых потоков (распределение денежных средств в отсутствие ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности) не характерна для независимых участников гражданского оборота и обусловлена подконтрольностью должника Винзаводу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из выписки по расчетному счету, открытому должником в Банке (единственный счет должника), следует, что оборот денежных средств за период с 2013 года по 2016 год составлял: в 2013 году – 21,9 млн.руб., в 2014 году – 98,9 млн.руб., в 2015 году – 6,1 млн.руб., в 2016 году – 0,03 млн.руб.

Судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, однако каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, наличие имущества, персонала и возможности оказания услуг по перевозке, не предоставлено.

Апелляционный суд указал, что обороты по операциям, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника несопоставимо малы по отношению к общим оборотам по его расчетному счету; исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, на протяжении всего исследуемого периода (2016-2019) у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, выручка и прибыль отсутствуют, какая-либо деятельность не осуществлялась в указанный период, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы должника составили 108 468 тыс.руб., из которых 105 725 тыс.руб. составили финансовые вложения должника, в том числе займы. Непокрытый убыток предприятия на конец 2015 года составил 15 168 тыс.руб. Эти показатели финансового состояния должника не изменились в последующие годы.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 установлено, что должник осуществлял кредитование Винзавода за счет средств, выданных Банком должнику. 

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника и Винзавода являлись согласованными, скоординированными, направленными на получение кредитных средств Винзаводом и формированием долговой нагрузки на должнике.

Отклоняя доводы Винзавода о возврате полученных денежных средств, в том числе со ссылкой на договор займа от 23.10.2024 № 227/46у, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Между должником (займодавец) и Винзаводом (заемщик) 23.10.2014 был заключен договор займа № 227/46у, по условиям которого должником предоставлен заем в размере 33 306 499,74 руб. на срок до 30.12.2014 под 17,2% годовых.

Выдача займа подтверждена платежными документами, согласно которым должник оплачивал счета за Винзавод, а также погашал задолженности по кредитам.

После частичного возврата суммы займа (процентов) должнику в размере 906 646,93 руб., оставшаяся задолженность по основному долгу составила 33 306 499,74 руб. и проценты в сумме 635 016,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 по заявлению Винзавода возбуждено дело № А55-1570/2015 о его несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессия) от 25.03.2015 № 8, согласно которому право требования задолженности Винзавода в размере 33 306 499,74 руб. основного долга и 1 477 014 руб. процентов по договору займа от 23.10.2014 № 227/у должником уступлено ФИО6

Оплата права требования согласно пункту 4 договора цессии осуществляется путем передачи должнику векселя ООО «Торговый дом Лидер» от 01.02.2015, номиналом 34 783 513,74 руб., со сроком платежа – по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу № А55-1750/2015 требования ФИО6 к Винзаводу на основании договора цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов Винзавода в размере 33 306 499,74 руб. основного должника и 1 477 014 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу № А55-1570/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В свою очередь, спустя два месяца, между должником и ООО «Инфорс» заключен договор вексельного займа с процентами от 13.05.2015 № 004/3, согласно которому должник передал в собственность ООО «Инфорс» простой вексель ООО «Торговый дом Лидер» номинальной стоимостью 34 783 513,74 руб., а ООО «Инфорс» обязалось возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере 17% годовых не позднее 13.05.2017.

В рамках дела № А55-27663/2013 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 установлены факт неисполнения ООО «Инфорс» обязательств перед контрагентом (ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» по договору от 21.11.2013 № 57/13) на сумму 9 648 924 руб., а также факт ликвидации ООО «Инфорс».

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Лидер» создано 19.11.2014 с уставным капиталом 10 000 руб., основной вид деятельности – 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями; деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) прекращена 30.12.2020 в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставления организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что добросовестно действующий руководитель, имея отрицательные показатели баланса ООО «Инфорс» еще до заключения сделок, имел возможность установить отсутствие намерения и возможности исполнить обязательства по договору займа (провести проверку финансового положения заемщика, потребовать предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа и т.д.), а ФИО5, как руководителем должника, не предприняты меры по своевременному предъявлению векселя к оплате, что говорит о согласованности действий.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела № А55-1570/2015 конкурсные кредиторы Винзавода ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Пак П.П., ФИО15 уступили права требования задолженности в общем размере 973 638 052 руб. ФИО16 (в период с 30.04.2021 по 06.05.2022 являлся учредителем Винзавода с долей в уставном капитале 80%), который впоследствии, 26.04.2022, уступил их ФИО7 (с 06.05.2022 является учредителем Винзавода с долей в уставном капитале 80% (40 000 000 руб.));

В рамках вновь возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Винзавода № А55-39465/2022, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 требование ФИО7 в размере 973 638 052 руб. субординировано.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт переуступки прав с последующим предъявлением требований в рамках дел № А55-1570/2025 и № А55-39465/2022 о банкротстве Винзавода не привел к восстановлению прав должника в виде частичного погашения задолженности, поскольку требования в последующем субординированы, характер погашения части задолженности перед должником является нерыночным, подтверждающий согласованность действий контролирующих должника лиц, что привело к возникновению кредиторской задолженности без перспектив ее возврата.

Установив, что контролирующие должника лица выбрали модель ведения бизнеса, при котором должник заключает кредитные договоры с Банком, а полученные денежные средства направляет Винзаводу либо на счета его контрагентов, и в отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств формируется центр убытков на должнике, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Винзавода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО5

Определяя размер субсидиарной ответственности Винзавода, апелляционный суд исходил из того, что размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 257 261 160,55 руб., из которых:

- требование Банка в размере 257 254 234,60 руб., в том числе: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- требование уполномоченного органа в размере 6925,95 руб., в том числе: основной долг – 1917,04 руб., пени – 808,91 руб., штраф – 4200 руб.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, апелляционный суд исключил из состава субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа на сумму штрафа, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 257 256 960,55 руб.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения Винзавода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в предыдущих редакциях Закона отсутствовала, что, однако, не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Винзавод являлся лицом, извлекшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, то есть получил существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения Винзавода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Винзавода о том, что он не относится к числу контролировавших должника лиц и не извлекал выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума № 53, а доказательства, опровергающие презумпцию, закрепленную в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Винзаводом не представлены.

Вместе с тем суд округа находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 повторно привлечен к субсидиарной ответственности при наличии неотмененного в указанной части постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2024.

Действительно, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 с ФИО5 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 257 261 160,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление апелляционного суда от 31.05.2024 в указанной части было оставлено без изменения, а в части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Винзавода обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Таким образом, предметом нового рассмотрения спора судом апелляционной инстанции явилось только установление наличия оснований для привлечения Винзавода к субсидиарной ответственности.

Поскольку резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 содержит указание на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5 и Винзавода по обязательствам должника, и с ФИО5 и Винзавода в пользу должника солидарно взыскано 257 256 960,55 руб., то есть с ФИО5 повторно взыскивается указанная сумма, но уже солидарно с Винзаводом, то суд кассационной инстанции в целях установления правовой определенности считает необходимым изменить резолютивную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-14126/2020 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб. солидарно с ФИО5».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова