АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21532/2019

г. Тюмень

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в размере 414 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (454007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...> а, литер А), 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 № 16-19/450;

от ответчика: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: не явка, извещены. 

Суд установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о возмещении убытков в размере 414 000 руб. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве),  разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления от 12.04.2011 № 15201/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу №А14-3727/2016, п. 22 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, и мотивированы тем, что в ходе процедуры проведения процедур банкротства ООО «Сервис-Гарант» арбитражным управляющим ФИО2 были причинены истцу убытки в виду того, что арбитражным управляющим был допущен пропуск срока исковой давности на подачу иска о взыскании убытков в размере 2 463 477, 01 руб. с бывшего руководителя должника (ООО «Сервис-Гарант» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, таким образом, несвоевременная подача ответчиком такого заявления привела к невозможности пополнения конкурсной массы должника, чем истцу, как конкурсному кредитору должника, были причинены убытки, размер убытков определяется общей кадастровой стоимостью земельных участков, находящихся в собственности ФИО4 и под запретом с 21.02.2013 (л.д.6-9).     

Определением Суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик с требованиями был не согласен по доводам отзыва (л.д.39-53).

По мнению ответчика, им проведены своевременные и последовательные действия, мероприятия, исполнены свои обязанности по поиску и возврату имущества должника, истребования его из чужого незаконного владения, осуществление одного действия в обход начальным было невозможно,  указывая на пропуск срока для обжалования, и, как следствие, исключение возможности взыскания с бывшего руководителя должника суммы убытков, истец не представил доказательств, обосновывающих реальную возможность обжалования в суде кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Истец как конкурный кредитор  без объективных на то препятствий не реализовал свое законное право на своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не направлял в адрес арбитражного управляющего требований о подаче последним заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На всех собраниях кредиторов истец принимал участие, голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего, в связи с этим обладал исчерпывающей информацией проводимых действиях и мероприятиях в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Имеет место преюдициальность установленных обстоятельств отсутствия оснований, в том числе указанных в рассматриваемом иске, для взыскания убытков с арбитражного управляющего, установленных в рамках дела № А70-8679/2018.  Ответчик от исполнения своих обязанностей не отстранялся, его действия (бездействия) незаконными не были признаны, соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков.        

Третьи лица не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

В судебном заседании 27.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31.01.2020 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сервис-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр кредиторов ООО «Сервис-Гарант» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Сургут» (далее по тексту - ООО «Строительный двор «Сургут») в размере 886 914 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Строительный двор «Сургут» правопреемником - ООО «Строительный Двор».

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В период проведения процедуры конкурсного производства    в    отношении    ООО    «Сервис-Гарант»    арбитражным управляющим были предприняты меры по оспариванию сделки, заключённой должником с ООО «Юнивест».

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка от 15.12.2010 по передаче ООО «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Юнивест» основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юнивест» вернуть ООО «Сервис-Гарант» переданное имущество.

Постановлением от 03.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В целях обеспечения исполнения обязательств, установленных судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Юнивест».

Поскольку 11.01.2017 ООО «Юнивест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу № А75-10080/2016 на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Гарант» завершено.

Требования ООО «Строительный двор» в размере 886 914 руб. 96 коп. остались не удовлетворённым, ввиду недостаточности в конкурсной массе денежных средств.

ООО «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 886 914 руб. 96 коп.  

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8679/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.03.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, Определением от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816 Верховного Суда РФ, исковые требования ООО «Строительный двор» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вывод, изложенный в решении от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8679/2018, о том, что в результате несвоевременной подачи ответчиком иска о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 463 477, 01 рублей с пропуском срока исковой давности, его  привлечение к субсидиарной ответственности стало невозможным, а также о том, что представлены доказательства наличия у бывшего руководителя должника, ФИО4, до настоящего времени трех земельных участков с кадастровыми номерами 45:01:010602:402, 45:01:010602:401 и 45:01:010602:400, общей кадастровой стоимостью 414 000 рублей находящихся с 21 февраля 2013 года под запретом, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объёма и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ указана в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В решении от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8679/2018 установлено и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ из заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в ходе процедуры банкротства ООО «Сервис-Гарант» оставались неоплаченными требования по текущим обязательствам в размере 1 167 096, 77 рублей, также в реестре требований кредиторов третьей очереди, помимо требований истца, были учтены требования налогового органа в размере 294 356, 48 рублей.

     В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

     Согласно п. 2, 3 ст. 142 указанного Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

     Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде не предъявления требований к дебиторам в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счёт конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.

Поскольку требования истца в процедуре банкротства ООО «Гарант-Сервис» могли быть оплачены только после оплаты всех текущих платежей и наравне с требованиями налогового органа, даже если допустить, что были бы удовлетворены требования арбитражного управляющего о взыскании с ФИО4 2 463 477, 01 рублей, Суд считает, что оснований полагать, что в результате этого, при наличии у ФИО4 имущества на общую сумму только 414 000 рублей, были бы полностью или хотя бы частично удовлетворены требования истца, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Гарант».

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «Сервис-Гарант» ответчик регулярно проводил собрания кредиторов, на которых присутствовали представители истца, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов (л.д.82-93) при этом на собраниях кредиторов не принималось никаких решений об обязании ответчика совершить те или иные действия о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. 

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, 61.12, 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают и конкурсные кредиторы, к которым относится истец. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Суд считает, что действуя разумно, ответчик должен был совершать не все теоретически возможные действия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а лишь те необходимые действия, которые с достаточной степенью достоверности и с адекватными издержками могут привести к реальной возможности увеличения конкурсной массы.     

     Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов как по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис - Гарант», так по делу № А70-8679/2018, не усматривается наличие доказательств виновного или противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

От исполнения своих обязанностей ответчик не был отстранен, его действия (бездействия) незаконными не были признаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

     Оценив в соответствии с ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что несвоевременная подача заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не могла повлечь причинение убытков истцу, кроме того, истец не представил доказательств наличия иных обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий или бездействий ответчика, как конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант», истцу были причинены убытки в виде неполучения удовлетворения из конкурсной массы должника, в связи с этим исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.11) подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.