ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6076/2022

г. Чита

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.  Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Международная энергосберегающая корпорация" на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу   № А58-6076/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества  "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Международная энергосберегающая корпорация" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить договор,  

 при участии в судебном заседании: 

 от публичного акционерного общества "Якутскэнерго": ФИО2, представитель  по доверенности от 01.12.2022,  

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная энергосберегающая  корпорация" об обязании исполнить заключенный договор подряда на выполнение работ  от 01.09.2014 в части выполнения этапа № 6 Календарного плана к договору  «Пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию и сдача объекта «под ключ» и сдать  результат работ в соответствии с пунктом 6.1 договора.  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Считает, что причина невозможности выполнения работ  является объективной и зависит только от воли истца, что не было учтено арбитражным  судом. Решение не содержит анализа и оценки доказательств, представленных ответчиком  в обоснование доводов о причинах уклонения заказчика от подписания документов по  предыдущим этапам работ и уклонения от предоставления письменного согласия на  переход к следующему этапу работ. Просит решение суда отменить по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанными  на неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

 Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор подряда  на выполнение работ.  

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.05.2016, № 2 от  18.04.2016, № 3 от 31.10.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий, № 4 от  13.08.2018, № 5 от 26.04.2019, № 6 от 10.01.2020.  

Согласно пункту 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от  31.10.2017, подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика работы по  разработке автоматизированного комплекса управления объектами малой распределенной  

энергетики децентрализованного энергоснабжения в п. Толон (ЗЭС), которые включают в  себя выполнение следующих этапов и работ: 1 этап «Предпроектное обследование»: Сбор  исходных данных по объекту, 2 этап «Рабочая документация»: Выполнение проектных  работ и оформление проектной и рабочей документации, 3 этап «Изготовление»: Закупка  комплектующих и изготовление оборудования, проведение испытаний в 

<

...> этап  «Доставка оборудования до п. Толон»: Доставка оборудования до объекта Заказчика, 5  этап «СМР»: Строительно-монтажные работы, 6 этап «ПНР и ввод»: Пусконаладочные  работы и ввод в эксплуатацию и сдача объекта «под ключ».  

Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в сроки, установленные  договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №  5 от 26.04.2019, общая стоимость работ по договору составляет 28500000 руб., в том числе  НДС 18% - 4347457,63 руб., согласно сметным расчетам (Приложение № 3).  

Кроме того, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о  налогах и сборах» и повышение базовой ставки налога НДС с 18% до 20% с 01.01.2019  сумма НДС по договору дополнительно увеличивается на 46748,98 руб.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №  3 от 31.10.2017, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до  полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.07.2018.  

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от  20.01.2020, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный  срок: 15 ноября 2014 года, конечный срок: 31 марта 2020 года.  

В пункте 4.2. договора указано, что этапы работы и сроки их завершения определены  в календарном плане (Приложение № 2).  

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик в соответствии с требованиями настоящего  договора передает заказчику результат работ. Передача результатов работ по этапам  договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика, включающим в  себя акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, чем подтверждает выполнение  этапа работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительно-технической документации и прочих  документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты, а по завершении работ  по договору - Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актом  о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов  

основных средств по форме ОС-3 счета, счета-фактуры, исполнительно-технической  документации и прочих документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты.  

В Приложении № 2 (Календарный план), в редакции дополнительного соглашения №  6 от 20.01.2020, сторонами согласованы виды работ, в том числе работы по 6 этапу «ПНР  и ввод»: Пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию и сдача объекта «под ключ»,  срок исполнения: с 01.10.2019 по 31.03.2020, результат этапа: Исполнительная  документация, разрешение на ввод в эксплуатацию. Документы о сдаче и приемке работ в  соответствии с условиями договора.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2022 № 119/6287 о  выполнении обязательств по договору, при этом направлена ответная претензия от  20.06.2014 № 0124.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по этапу № 6 договора, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, заявив о готовности выполнить пусконаладочные работы, указал причины  задержки по проведению ПНР: заказчик не подписал должным образом документы по  предыдущим этапам работ и не дал письменного согласия на переход к следующему этапу  работ; не согласовал нового субподрядчика, не обеспечил объект электроэнергией.  

По пояснениям ответчика, задержка по срокам и невозможность выполнения ПНР  вызвана объективными причинами, которые не зависели от воли подрядчика.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего  требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат и оплатить его.  

 Из материалов дела следует, что в Приложении № 2 (Календарный план), в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 20.01.2020, сторонами согласованы виды работ, в  том числе работы по 6 этапу «ПНР и ввод»: Пусконаладочные работы и ввод в  эксплуатацию и сдача объекта «под ключ», срок исполнения: с 01.10.2019 по 31.03.2020,  результат этапа: Исполнительная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию.  Документы о сдаче и приемке работ в соответствии с условиями договора.  

Подлежащие выполнению ответчиком мероприятия по выполнению этапа № 6  предусмотрены договором, подтверждаются документально.  

В материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения  ответчиком вышеуказанного обязательства, равно как и не представлены доказательства  невыполнения истцом своих обязательства по договору, чинения препятствий по  исполнению договора, в том числе этапа № 6.  

При этом установлено, что работы по Этапам №№ 1,2,3,4,5 подрядчиком выполнены,  приняты заказчиком и оплачены.  

Также судом принято во внимание, что договор является социально значимым,  заключен в целях обеспечения энергоснабжением жителей с. Толон Ленского района  Республики Саха (Якутия).  

С учетом изложенного, при наличии между сторонам договорных отношений,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  правильному к выводу о доказанности истцом исковых требований и наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и  представленных в материалы дела документальных доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по  делу № А58-6076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.В.Желтоухов  

 А.Е.Мацибора 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей ЕвграфовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ