﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2115/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А60-6749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС» (далее – общество «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А606749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (далее – общество «АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС» о взыскании 6039,92 евро в российских рублях по курсу Банка России.

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 (судья Воротилкин А.С.) исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4933,72 евро, в том числе 4485,20 евро – задолженность, 448,52 евро – неустойка с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа, а также 33 847 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 9340 руб. госпошлины, 24 507 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает доказанным факт поставки товара не соответствующего условиям договора. Выражает несогласие со взысканием долга в иностранной валюте. Кроме того, обращает внимание суда на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 042010-12 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить технические изделия из керамических материалов.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить на условиях договора технические изделия из керамических материалов, указываемых в счетах, признаваемых приложениями к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Истцом  выставлены ответчику следующие счета на оплату:

- счет № 2437 от 14.09.2015 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 2 811,64 евро;

- счет № 1460 от 11.05.2018 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 2 090,10 евро;

- счет № 395 от 08.02.2018 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 4 482,24 евро;

- счет № 3775 от 20.11.2017 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 2 367,36 евро.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по следующим накладным:

- товарная накладная № 3787 от 07.10.2015 на сумму 2 811.64 евро,

- товарная накладная № 695 от 07.03.2018 на сумму 4 482,24 евро;

- товарная накладная № 2176 от 13.06.2018 на сумму 2 090,10 евро;

- товарная накладная № 5836 от 26.12.2017 на сумму 2 367,36 евро.

Стоимость поставленного товара составила 11 751,34 евро. Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 5 490,84 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными требования истца в сумме 4485,20 евро - задолженность за товар (за вычетом долга по товарной накладной от 07.10.2015 № 3787, по которому пропущен срок исковой давности) и 448,52 евро - неустойки (с учетом ограничения ее суммы по пункту 10.2 договора). Всего удовлетворены требования в сумме 4 933,72 евро.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Задолженность ответчика за поставленный истцом по договору товар в размере 4485,20 евро (за вычетом долга по товарной накладной от 07.10.2015 № 3787, по которой пропущен срок исковой давности) судами установлена. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4485,20 евро правомерно удовлетворено судами.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям договора и товарным накладным, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 7.2 договора, если качество товара окажется несоответствующим стандартам фирмы-изготовителя покупатель вправе потребовать в установленном порядке возврата уплаченной суммы или замены товара в течение срока, оговоренного дополнительными соглашениями в каждом конкретном случае.

Согласно п. 7.3 договора, срок гарантии на поставленный товар, при соблюдении правил технической эксплуатации со стороны покупателя, составляет 12 (двенадцать) месяцев. В случае обнаружения недостатков товара в течение срока гарантии. покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней должен предъявить претензию Поставщику.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, товар был принят последним без замечаний в декабре 2017 года, марте, июне 2018 года, несоответствие товара по качеству обнаружено им только в октябре 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом исходя из материалов дела, ответчик с претензиями по качеству в сроки, предусмотренные п. 7.3. договора, к истцу не обращался.

Протокол анализа керамики, на который ссылался ответчик, не принят в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не следует, что был исследован товар, поставленный в рамках договора от 05.04.2010.

Таким образом, судам не были представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

В отношении довода о взыскании суммы долга в иностранной валюте, что  не соответствует условиям договора, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в 6 иностранной валюте (пункт 32 указанного Постановления).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, указываемая в соответствующих счетах по каждой поставке, устанавливается в евро и утверждена обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит «пересчету» в валюту Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 153 Налогового кодекса РФ, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденному Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

В соответствии с п. 5 ПБУ 3/2006 пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации. Пункт 6 ПБУ 3/2006 предусматривает, что для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Таким образом, законодательством предусмотрен пересчет стоимости поставленных товаров в рубли при составлении первичных учетных документов и отражении операций в бухгалтерском учете, исходя из официального курса валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения операции.

Взыскивая неустойку, суды правильно учли положения статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 10.2 договора, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана договорная неустойка в размере 448, 52 евро.

Довод ответчика о несоответствии взыскиваемых судебных расходов принципу разумности, завышению их размера подлежит отклонению, поскольку суды учли подтвержденный материалами дела факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг, категорию спора, объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскали судебные расходы в размере 33 847 руб., в том числе 9340 руб. госпошлины, 24 507 руб. – расходы на оплату услуг представителя (статья 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу                  № А60-6749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

А.Н. Токмакова