ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11086/2021

г. Челябинск

12 сентября 2021 года

Дело № А47-2947/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-2947/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника». 

Дата публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 26.02.2021.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника задолженности по основному долгу превышающую 300 000 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3. 

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, определение суда вручено ненадлежащему адресату, о чем свидетельствует ответ на запрос № 11/2021 от 17.06.2021.  Судом не проверены полномочия руководителя общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принятия к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу №А47-14980/2020  с  ООО «ТД «Сельхозтехника» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 398 186 руб. задолженности по оказанию возмездных представительских услуг, а также 10 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ИП  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Сельхозтехника» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «ТД «Сельхозтехника»  процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу №А47-14980/2020  была подана 21.05.2021 и возвращена 27.05.2021, то есть до принятия обжалуемого судебного акта.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу №А47-14980/2020  была подана 01.07.2021, то есть после принятия обжалуемого судебного акта 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание акта выполненных работ от 18.05.2020, и ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление РПО 46097053401900, отправленное арбитражным судом в адрес ООО ТД «Сельхозтехника» вручено 23.11.2020 ненадлежащему адресату,   направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу №А47-14980/2020, а соответственно не могут являться основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением от 27.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с рассмотрением жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-2947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева