ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22837/19

25 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИПС» - ФИО1 по дов. от 12.12.2018, ФИО2 по дов. от 08.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» - неявка, извещено,

акционерного общества «Страховая компания «Пари» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Филипс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИПС»

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Филипс», общество с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее – истец, ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Мэйджор Экспресс») о возмещении вреда за повреждение груза в размере 10 000 000 руб., взыскании вознаграждения в размере 176 798,44 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 343 835,61 руб. с перерасчетом этой суммы на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», акционерное общество Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Филипс», общество с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» (далее - ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», АО «СК «Пари», ООО «Филипс», ООО «ДМ Сервис», соответственно). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИПС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о возмещении убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. за порчу груза, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применены не подлежащие применению к спорным отношениям статьи 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно–экспедиционной деятельности»;  по мнению истца, вывод судов о том, что истец обязан доказать факт повреждения груза во время перевозки, на основании того, что в составлении акта приемки представитель ответчика не участвовал, являются ошибочными; ответчик, ссылаясь на то, что полномочия представителя явствовали из обстановки, изначально выдал груз лицу, не имеющему полномочий на приемку груза; судами не принято во внимание, что составление акта приемки в отсутствии ответчика, является последствием действий (бездействия) самого ответчика, который после незамедлительно уведомления об обнаруженном факте порчи груза на осмотр груза в место доставки не явился; судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство; судами не полностью изучены материалы дела, в связи с чем не дана оценка действиям ответчика, который, по мнению истца, систематически нарушал условия договора, что является основанием для определения добросовестности участника гражданских правоотношений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИПС» (клиент) и ООО «Мэйджор Экспресс» (экспедитор), заключен договор от 27.07.2016 № 580421, предметом которого являются транспортно - экспедиционные услуги, оказываемые исполнителем (пункт 1.1). Пунктом 2.2 договора установлено, что договор и накладная с изложением условий перевозки, оформленная при перевозки каждого отдельного груза, являются неотъемлемыми частями друг от друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших данный договор. 

В рамках указанного договора экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза согласно экспедиторской расписке № 1322575711, согласно записям в которой, истец 03.08.2018 в лице сотрудника ФИО3 вверил, а ответчик в лице работника ФИО4, принял ответственность за доставку и сохранность груза («Оборудование Медицинское», (полное обозначение: РЕНТГЕНОВСКАЯ ТРУБКА MRC2000407 (груз)) с объявленной стоимостью 10 000 000 руб.).

Актом от 09.08.2018 № 1, составленном при приемке груза, установлен факт повреждения груза.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и определив его правовую природу, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришли к выводу о недоказанности истцом факто того, что повреждение спорного груза произошло в процессе его перевозки экспедитором, при этом судами установлено, что при составлении Акта от 09.08.2018 № 1 о повреждении груза ответчик не участвовал, указанный акт составлен после окончания перевозки, в связи с чем, не может устанавливать размер ответственности экспедитора. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению к спорным отношениям статьи 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из договора подряда, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ошибочное указание суда на указанные нормы права в качестве норм, которым руководствовался суд при принятии решения, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как следует из содержания мотивировочной части решения суда, суд, с учетом условий договора, применил к спорным отношениям сторон нормы права, регулирующие спорные правоотношения. 

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А40-22837/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева