ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13476/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-13476/2022 (судья Глазков О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 730 708 руб. 30 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» о взыскании 187 340 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - ФИО2 (удостоверение адвоката, по доверенности от 08.04.2022 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – истец, ООО «Сибснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ответчик, ООО «Эколайн») о взыскании долга по договору оказания услуг от 20.02.2020 в сумме 1 097 059 руб. 95 коп., пени за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 633 648 руб. 35 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Эколайн» к ООО «Сибснаб» о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 187 340 руб. 68 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга на основании пункта 6.1 договора поставки от 22.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «Сибснаб» частично, взыскал с ООО «Эколайн» пени за период с 20.02.2020 по 29.03.2022 в сумме 1 133 439 руб. 56 коп.; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Сибснаб» неустойку за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 187 340 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 755 010 руб. 07 коп., на основании пункта 6.1 договора поставки от 22.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскал с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» пени за период с 20.02.2020 по 29.03.2022 в сумме 946 098 руб. 88 коп., с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 755 010 руб. 07 коп., на основании пункта 6.1 договора поставки от 22.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эколайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» пени за период с 20.02.2020 по 29.03.2022 в сумме 1 133 439 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: обязательства по оплате услуг возникли у ответчика до введения моратория, соответственно, исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 до 07.01.2021 удовлетворению не подлежат; суд первой инстанции не применил к неустойке, начисляемой с 08.01.2021, положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неисполнение обязательств со стороны ООО «СибСнаб» по оплате поставленного товара, привело к невозможности ООО «Эколайн» оплатить услуги в сумме 1 676 501 руб. 40 коп., соответственно, начисление неустойки с 22.06.2020 является злоупотреблением правом со стороны ООО «СибСнаб»; представил свой расчет неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письма направлены не по адресу местонахождения ответчика, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

ООО «Сибснаб» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эколайн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-21112/2020 ООО «Сибснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эколайн» о взыскании 5 464 028 руб. 40 коп., из которых: 1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказании услуг от 20.02.2020, 3 419 082 руб. задолженности за услуги хранения щебня, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара. 

ООО «Эколайн» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибснаб» 4 207 971 руб. 47 коп., из которых: 3 082 762 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.06.2020 и 1 125 208 руб. 49 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу № А46-21112/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскано 5 464 028 руб. 40 коп., из которых: 1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказании услуг от 20.02.2020, 3 419 082 руб. задолженности за услуги хранения щебня, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара, а также 45 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 4 207 971 руб. 47 коп., из которых: 3 082 762 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 и 1 125 208 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 09.08.2021, а также 44 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскано 1 256 056 руб. 93 коп. задолженности и 1 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 в части разрешения спора по первоначальному иску изменено, резолютивная часть судебного акта в указанной части изложена следующим образом: взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» задолженность по договору оказания услуг от 20.02.2020 в размере 1 466 501 руб. 40 коп., а также 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Сибснаб» в остальной части отказать. Судебный акт в части разрешения спора по встречному иску оставлен без изменения. 

По итогам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 2 755 010 руб. 07 коп. 

В рамках дела № А46-21112/2020 установлено, что 20.02.2020 между ООО «Сибснаб» (исполнитель) и ООО «Эколайн» (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор от 20.02.2020), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика на ЖД станциях, указанных заказчиком, следующий комплекс услуг: погрузочно-разгрузочные работы щебня различных фракций; взвешивание товара на автомобильных весах; выдача товарораспределительных документов; раскредитовка товара; хранение товара; а также возможны и другие виды услуг по письменной договоренности сторон (пункт 1.1 договора от 20.02.2020). 

В соответствии с договором от 20.02.2020 исполнитель обязуется хранить для заказчика товар: щебень, доставленный железнодорожным транспортом за минусом 1% естественной убыли (пункт 1.2 договора от 20.02.2020). 

Согласно пункту 2.1 договора от 20.02.2020 цена комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 договора от 20.02.2020, составляет 105 руб. за 1 тонну товара с учетом НДС 20%. 

Пунктом 2.2 договора от 20.02.2020 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.02.2020 исполнитель принял на станции Карбышево-1 (грузополучатель – ООО «Интерра») щебень фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм в количестве 15 966,68 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными. 

Как указывало ООО «Сибснаб», щебень был помещен на временное хранение на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50, на основании договора на погрузо-разгрузочные работы и хранения щебня от 20.02.2020, заключенного между ООО «Лэпком» (хранитель) и ООО «Сибснаб» (поклажедатель). О прибытии груза на станцию и его выгрузке ООО «Эколайн» было уведомлено 02.03.2020. 

Во исполнение условий договора от 20.02.2020 ООО «Эколайн» произвело частичное гашение задолженности в сумме 210 000 руб., осуществив частично выборку груза с площадки временного хранения. 

ООО «Сибснаб», оплату за оказанные услуги в установленный договором от 20.02.2020 срок заказчик в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась перед исполнителем задолженность в сумме 1 466 501 руб. 40 коп. 

Также ООО «Сибснаб» было предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги хранения щебня за период с 02.04.2020 по 28.03.2021 в размере 3 419 082 руб. 

Кроме того, по утверждению ООО «Сибснаб», с целью освобождения склада и транспортировки указанного груза для дальнейшего хранения, 13.03.2020 между ООО «Сибснаб» и ООО «Нерудснаб» был заключен договор поставки № 8, по условиям которого ООО «Нерудснаб» обязалось предоставить ООО «Сибснаб» услуги по перевозке грузов автомобилями. 

Товар был транспортирован на площадку ООО «Сибснаб» по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 30 А. 

Стоимость услуг погрузчика, услуг по перевозке щебня, оказанных ООО «Нерудснаб», составила 578 445 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 30.06.2020 № 465. 

По утверждению ООО «Сибснаб», оплата услуг ООО «Нерудснаб» в сумме 578 445 руб., являлась убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн».

В ходе рассмотрения дела № А46-21112/2020, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправомерности требований ООО «Сибснаб» о взыскании задолженности за услуги хранения щебня, а также убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара, изменил решение суда первой инстанции в части разрешения спора по первоначальному иску и отказал в удовлетворении указанных требований истца. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибснаб» о взыскании задолженности за услуги хранения щебня, суд апелляционной инстанции счел, что данные услуги входят в общий комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и в общую стоимость услуг по договору от 20.02.2020 и дополнительной оплате не подлежат. Признавая не подлежащими удовлетворению требования ООО «Сибснаб» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн». 

В рамках дела № А46-21112/2020 суд кассационной инстанции указал, что из договора от 20.02.2020 не следует, что хранение груза на договорных условиях не должно превышать 10 дней. Более того, в договоре указано, что он действует до 31.12.2020, при этом из материалов дела не следует, что до либо после истечения срока действия договора он был расторгнут сторонами. 

Доводы ООО «Сибснаб» о том, что сделка заключена в ущерб исполнителю и на нерыночных условиях были отклонены, учитывая, что договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Судебными актами по делу № А46-21112/2020 также установлено, что 22.06.2020 между ООО «Сибснаб» (покупатель) и ООО «Эколайн» (поставщик) заключен договор поставки товара (далее – договор поставки от 22.06.2020), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 22.06.2020. 

Пунктом 6.1 договора поставки от 22.06.2020 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем своих обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в оговоренный срок партии товара, за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 22.06.2020, ООО «Эколайн» обязалось поставить ООО «Сибснаб» щебень фракции 40-70 мм в количестве 3 245 тонн по цене 950 руб. за тонну, общей стоимостью 3 082 750 руб. 

На основании универсального передаточного документа от 02.07.2020 № 7 по договору поставки от 22.06.2020 осуществлена отгрузка щебня в количестве 3 245 тонн на сумму 3 082 762 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, покупатель оплату за поставленный товар в установленный договором от 22.06.2020 срок не произвел, в связи с чем у ООО «Сибснаб» образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 3 082 762 руб. 98 коп. 

При рассмотрении дела № А46-21112/2020 судами принято во внимание, что материалами дела был подтвержден факт и объемы поставленного щебня, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ООО «Сибснаб» не было представлено, в результате суды посчитали требования ООО «Эколайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2020 в сумме 3 082 762 руб. 98 коп., неустойки за период с 10.08.2020 по 09.08.2021 в сумме 1 125 208 руб. 49 коп., обоснованными. 

Истец указал, что в рамках указанного договора, ООО «Сибснаб» в 2021 году оказало ООО «Эколайн» услуги на сумму 1 097 059 руб. 95 коп., в том числе: по хранению до 10.06.2021 на базе ООО «Сибснаб» щебня в количестве 10 448 190 тн.; по погрузо-разгрузочным работам; по выдаче документов на отпуск груза. 

В связи с тем, что ООО «Эколайн» не была произведена оплата указанных услуг, ООО «Сибснаб» направило 29.05.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием об оплате задолженности и пени, начисленной на общую сумму задолженности, в том числе взысканной по решению суда по делу № А46-21112/2020. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Эколайн» по оплате указанных денежных сумм явилось основанием для обращения ООО «Сибснаб» в арбитражный суд в рамках настоящего спора.

В свою очередь, ООО «Эколайн» просило взыскать с ООО «Сибснаб» неустойку за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 187 340 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, на основании пункта 6.1 договора поставки от 22.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-6088/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взыскана неустойка за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 361 737 руб. 47 коп., а также 8 090 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд отказал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно. При этом истцу было разъяснено его право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497), от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587), от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), правовой позицией, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, установив, что отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибснаб» о взыскании с ООО «Эколайн» долга по договору от 20.02.2020 в сумме 1 097 059 руб. 95 коп., между тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Эколайн» обязательств по оплате услуг ООО «Сибснаб» по договору от 20.02.2020 установлен в рамках дела № А46-21112/2020, признал требования о взыскании неустойки обоснованными; проверив расчет неустойки истца за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 суд признал его неверным и, произведя собственный расчет неустойки за период с 20.02.2020 по 29.03.2022, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 133 439 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ООО «Эколайн» суд признал обоснованным, расчет начисленной неустойки арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в полном объеме, указав суммы неустоек и государственной пошлины, подлежащие взысканию в результате зачета.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 договора от 20.02.2020 за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы выполненной услуги за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 составили 1 633 648 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет истца является неверным, отметил, что по договору от 20.02.2020 исполнитель принял на станции Карбышево-1 (грузополучатель - ООО «Интерра») щебень фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм в количестве 15 966,68 тонн, соответственно, на основании пункта 2.1 договора от 20.02.2020 цена услуг исполнителя по договору составила 1 676 501 руб. 40 коп. (105 руб. за 1 тонну товара). 

Учитывая, что пунктом 2.2 договора от 20.02.2020 предусмотрено условие о 100% предоплате стоимости услуг исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени возможно с даты заключения договора, то есть с 20.02.2020 на сумму 1 676 501 руб. 40 коп. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эколайн» произвело частичное гашение задолженности в общей сумме 210 000 руб. (оплата от 12.03.2020 в сумме 120 000 руб., оплата от 24.03.2020 в сумме 90 000 руб.). 

В рамках дела № А46-21112/2020 судами произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе зачета обязательство ООО «Эколайн» по оплате стоимости услуг ООО «Сибснаб» прекратилось 29.03.2022 – дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках указанного дела.

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за нарушение подрядчиком принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с прекращением обязательства заказчика по оплате окончательной стоимости фактически оказанных услуг (в результате зачета однородных встречных требований в дату вынесения решения судом апелляционной инстанции), прекратилось и обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты данной стоимости.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, начисление неустойки является обоснованным до 29.03.2020 (включительно), начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

По расчету суда первой инстанции, пени за период с 20.02.2020 по 29.03.2022 составляет 1 133 439 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки суда первой инстанции арифметически верным и обоснованным.

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требований ООО «Сибснаб» о взыскании задолженности по договору от 20.02.2020 в сумме 1 097 059 руб. 95 коп., пени на указанную сумму, пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329-301, 779-781 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действие моратория по взысканию финансовых санкций, указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. 

Согласно выписке из ЕГРН, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах – код ОКВЭД 47.30, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств – код ОКВЭД 45.20, торговля – коды ОКВЭД 45.31.1, 45.32, 46.71, 46.75.2, 46.90, 47.78, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – код ОКВЭД 56.10, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания - код ОКВЭД 56.29, подача напитков - код ОКВЭД 56.30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников – организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434. 

Срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением № 1587 срок действия указанного моратория продлен на три месяца, то есть до 07.01.2021, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением № 434.

Как было указано ранее, основным видом деятельности ООО «Эколайн» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, код ОКВЭД - 47.30.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей, соответственно, действие моратория, продленного Постановлением № 1587, на ответчика не распространяется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к неустойке, начисляемой с 08.01.2021, положения статей 333, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчик, тем не менее, не обосновал и не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае указанные подателем жалобы обстоятельства, которые он полагает подлежавшими выяснению, не препятствовали добровольному исполнению им обязательства по оплате оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков его исполнения.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, либо полного освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Эколайн» в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2020 по 29.03.2022 в сумме 1 133 439 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письма направлены не по адресу местонахождения ответчика, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Неустойка, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-13476/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая