СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13445/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А50-5122/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии представителя истца, Банка ВТБ (публичного акционерного  общества): Булгакова С.А., доверенность от 08.06.2016,  

представителя ответчика, акционерного общества «Пермский гарантийный фонд»:  Аверина А.П., доверенность от 14.06.2017,  

от иных лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ  (публичное акционерное общество),   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года  по делу № А50-5122/2017,  

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391,  ИНН 7702070139)  

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 1105902009795  ИНН 5902220892),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич  (ОГРНИП 304594218200026, ИНН 594200093890), Писакова Сусанна  Эммануиловна,  

о взыскании задолженности по договору поручительства,  

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский  гарантийный фонд» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по  кредитному договору № 251 -4101/15/275 от 19.03.2015 в размере 1 570 000 руб. (с  учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых  судом к рассмотрению).  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич, Писакова Сусанна  Эммануиловна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что вывод суда первой  инстанции о прекращении договора поручительства основан на неправильном  применении норм материального права. Банк отмечает, что кредитор предъявил к  поручителю требование в срок, установленный договором поручительства. В связи  с чем, действия фонда по отказу в удовлетворении требований банка об уплате  задолженности, изложенные в требовании от 16.11.2016 № РОО2042/Ф19/1956 со  ссылкой на преждевременное предъявление требования, с учетом прекращения  срока поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  фонда.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы,  приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель фонда поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между банком (кредитор) и  предпринимателем Писаковым Ш. И. (заемщик) заключен кредитный договор №  251-4101/15/275, по которому заемщику предоставлены денежные средства в  размере 4 800 000 рублей на срок по 19.03.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  банком (кредитор) и Писаковой С. Э. заключен договор поручительства № 2514101/17/277 от 19.03.2015.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между банком (кредитор) и Писаковой С. Э. заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от  19.03.2015.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 2514101/17/325 от 27.03.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель  обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору № 251 4101/15/275 от 19.03.2015 в субсидиарном порядке с  ограничением суммы ответственности поручителя в 2 400 000 руб., что составляет  50% процентов от суммы кредита.  

На основании п. 2.1.1 поручитель несет субсидиарную с отложенным сроком  предъявления требований ответственность за исполнение заемщиком обязательств  по кредитному договору.  

Согласно п. 2.4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, финансовая  организация имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении  обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансовая организация в  письменном виде в течение 5 рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего  исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату  денежных средств (сумм кредита) уведомляет общество об этом с указанием вида  и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности  заемщика перед финансовой организацией.  

В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по  кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате  процентов за нее финансовая организация предъявляет письменное требование  (претензию) заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов  финансовой организации, н которые подлежат зачислению денежные средства, а  также срок исполнения требования Финансовой организации с приложением  копий подтверждающих задолженность заемщика документов (п. 3.2 договора).  Копия указанного выше требование (претензия) в тот же срок направляется  Финансовой организацией в АО «ПГФ». По тексту настоящего пункта под  «неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств»  понимается: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств в  сумме равной или более суммы лимита ответственности АО «ПГФ»,  установленного договором поручительства.  

Согласно п. 3.3. договора в течение не менее 180 календарных дней с момента  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по  

кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору  финансовая организация обязана осуществить следующие действия:  

3.3.1. списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов  заемщика, открытых Финансовой организации, а также со счетов, открытых в  иных кредитных организациях;  

3.3.2. предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по  кредитному договору заемщика, его поручителей (за исключением АО «ПГФ»),  иных лиц (при их наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество,  обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика п Кредитному договору, с  обязательным привлечением к участию в деле Поручителя в качеств третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением  обеспечительных мер либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в  ходе процедуры ликвидации ил заявление об установлении требований в  

деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если отношении кого-либо из  вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующе  процедура банкротства.  

3.3.3. направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ уведомления о необходимости исполнения обязательств  заемщика по кредитному договору в случае если обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном  порядке;  

3.3.4 произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование  может бы удовлетворено путем зачета;  

3.3.5. Финансовая организация вправе осуществлять иные разумные и  доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по  кредитному договору.  

Как указано в п. 3.7 договора в целях недопущения пропуска срока  предъявления требований в рамках действия поручительства, установленного п.  5.3 договора, финансовая организация направляет требование (претензию) без  приложения документов, указанных в п. 3.5 договора соблюдения п. 3.3  настоящего договора. В данном случае, поручитель принимает указанное  требование (претензию), но осуществляет рассмотрение и исполнение требования  (претензии) только после предоставления финансовой организацией документов,  указанных п. 3.5 договора и соблюдения требований настоящего договора. Раннее  исполнения Финансовой организацией требований п. 3.3, 3.5 настоящего договора  требование (претензия) не рассматривается.  

В соответствии с п. 6.3 договора поручительство действует с даты,  установленной п. 6.2 настоящего договора и прекращается 27.12.2016.  

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного  договора.  

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от  21.12.2016 по делу № 2-5777/2016 с предпринимателя Писакова Ш.И., Писаковой  С.Э. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2514101/15/275 от 19.03.2015 в размере 3 654 692 руб. 57 коп, в том числе остаток  

ссудной задолженности (основной долг) - 3 140 000 руб., задолженность по  процентам - 355 402 руб. 91 коп., пени - 159 289 руб. 66 коп. и обращено  взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 71,1  кв.м., условный номер 59-59-01/128/2005-208, расположенное по адресу: г.Пермь,  ул.Куйбышева, 37 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2  886 400 руб. путем продажи с публичных торгов.  

16.11.2016 банк направил фонду требование № РОО2042/Ф19/1956 об оплате  суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1  747 701 руб. 45 коп.  

Фонд в письме от 23.11.2016 отказал банку в удовлетворении требований в  связи с преждевременным предъявлением требования к поручителю, указал на  неверный расчет ответственности поручителя.  

Банк 08.12.2016 направил в адрес фонда требование об исполнении  обязательств по договору поручительства (л.д. 85), в ответ на которое фонд  отказал в удовлетворении требований также по причине их преждевременного  предъявления, а также ввиду непредставления доказательств невозможности их  взыскания с основного должника (л.д. 86).  

Указанные обстоятельства послужили банку основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень  оснований для прекращения поручительства.  

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не  подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено срок прекращения поручительства  27.12.2016.  

Вопреки мнению банка, и с учетом установленного в договоре срока действия  поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение  этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").  

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда  при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают  банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований,  связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к  поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не  влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и  не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано  злоупотреблением правом.  

Банк обратился в суд 01.03.2017. На момент обращения банка в суд с  настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка  основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании  задолженности с поручителя (фонда).  

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу   № А50-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.М. Жукова 

М.А. Полякова