Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5285/2022

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов",

апелляционное производство № 05АП-5318/2022

на решение от 05.07.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5285/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «СПАССКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить документацию

при участии:

От истца: не явились, ихвещен надлежащим образом,

от ответчика: лично ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "СПАССКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании предоставить документы, подтверждающие класс пожарной опасности КО, в том числе распространяет ли горение фасадная в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на навесную фасадную систему, смонтированную на объекте, расположенном: 

<

...>.

Решением от 05.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не исполнены условия контракта в части соблюдения требований пожарной безопасности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы отзыва.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебное заседание явилась ФИО2, по доверенности от 05.09.2022 сроком действия до 31.12.2022, выданной от имени истца. У представителя отсутствует документ, подтверждающее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО2 как уполномоченного представителя истца, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.05.2020 заключен Контракт № 0820500000820000107001 ИКЗ: 202251000844125100100100150014339000 (далее контракт) о капитальном ремонте фасада здания в отделении КГБУСО «Спасский ДИПИ» Спасского района между контрагентами заказчиком - Краевое государственное бюджетное Учреждение социального обслуживания «Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее КГБУСО «Спасский ДИПИ», учреждение).

 Предметом контракта являлось проведение капитального ремонта фасада здания в отделении КГБУСО «Спасский ДИПИ» Спасского района, расположенного по адресу 

<

...>. 

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 В обязанности подрядчика в соответствии с п.3.6 контракта входило обеспечение выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ПОТ РМ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных настоящим контрактом; все работы проводить в соответствии со строительными нормами и правилами; в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование.

Пунктами  п.6.1.1 и 6.1.2 также предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение№1 к Контракту), качественно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по Контракту, техническими и строительными нормами и правилам (СНиП). СанПИН и прочие; подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям проектной документации, условиям настоящего Контракта, техническому заданию (Приложение №1) техническим и строительным нормам и правилам, в соответствии с Приложением №2 к Контракту и несет ответственность за отступление от их условий и требований в течении гарантийного срока - 5 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию (п.5 ст.724 ГК РФ).

Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы по настоящему Контракту, конструктивные элементы объекта и его части; п.6.1.4 оговорено: гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет с подписания завершающего акта (п.6.1.3 контракта). 

При проведении плановой проверки Главным управлением МЧС России по Приморскому краю выявлены недостатки, которые нашли отображение в выданном в адрес истца Предписании № 20/1/1 от 09.03.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

В частности, на навесную фасадную систему, смонтированную на наружных стенах здания, отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности КО, в том числе нет документального подтверждения о безопасности и распространении горения фасадной системы. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2021 №322/03-381 с просьбой представить в его адрес указанные документы.

 Ответом на претензию от 24.09.2021 ответчик указал, что работы по Контракту № 0820500000820000107001 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в отделении КГБУСО "Спасский ДИПИИ Спасского района проводились в соответствии с действующим законодательством, в том числе в области пожарной безопасности в соответствии со ст. 35, 36, 87, 89 ФЗ РФ о т 22.07.2008. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно требованиям, заказчику представлены сертификаты соответствия, технические паспорта материалов, а также протоколы испытаний на горючесть материалов, проведенные в пожарной лаборатории МЧС России г. Владивосток, в которых было указано, что материал, использованный в системе фасада по адресу: 

<

...>, не горючий. 

Полагая, что подрядчик не выполнил условия Контракта в полном объеме, так как не предоставил доказательства безопасности смонтированной им фасадной системы, в частности не подтвердил класс пожарной опасности к фасадной системы в целом и нарушил гарантии качества, закрепленные в Контракте, имеющие гарантийный срок 5 лет и распространяющие свое действие на условия, закрепленные в техническом задании (Приложение №1), истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются  нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней со дня представления акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты по форме КС-2 и КС-3 при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт сторонами исполнен, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплата работ произведена в полном объеме. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ЕИС Закупки.

Кроме того, на официальном сайте ЕИС Закупки также размещены сертификаты соответствия, техническое свидетельство, техническая оценка пригодности для применения в строительстве, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, декларация соответствия, сертификат качества на использованную подрядчиком при проведении работ по контракту с истцом продукцию.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком с применением иного материала, отличного от того на который представлены сертификаты и протокол испытаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. 

О том что, при сдаче работ все необходимые документы и сертификаты соответствия на использованные при выполнении контракта материалы переданы заказчику, свидетельствует факт приемки и оплаты работ заказчиком, а также факт размещения указанных документов на сайте ЕИС Закупки. 

Обоснования необходимости представления подрядчиком документов, подтверждающих класс пожарной безопасности К0, истцом не приведено, судом из материалов дела также не установлена обязанность ответчика представлять такие документы в соответствии с условиями контракта.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Внесение ГУ МЧС по Приморскому краю в адрес заказчика предписания № 20/1/1 от 09.03.2021 само по себе не может возлагать на подрядчика обязанности по его исполнению. Сведений об обжаловании данного предписания в связи с несогласием с требованиями проверяющего органа истцом не представлено.

Обоснование апеллянтом своих требований необходимостью выполнения гарантийных обязательств по договору подряда суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, исходя из буквального смысла сформулированных истцом требований, и отсутствия по условиям контракта и приложений к нему соответствующей обязанности подрядчика по предоставлению документов, подтверждающих класс пожарной опасности К0 при отсутствии замечаний заказчика по качеству и объему выполненных по контракту работ, в том числе, в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с такими выводами. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Судебные расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции возложены на истца с учетом статьи 110 АПК РФ. 

 Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022  по делу №А51-5285/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал