АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5835/2021

16 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения дополнительного 

образования оздоровительно-образовательного центра «Гремячий»:

ФИО1, директора (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спортива» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-5835/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Княгининская спортивная школа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Министерство финансов Нижегородской области,  

администрация Княгининского муниципального района Нижегородской области, 

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования 

оздоровительно-образовательный центр «Гремячий», 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее – ООО «Спортива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Княгининская спортивная школа» (далее – Учреждение, Школа) о взыскании 4 200 000 рублей долга.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области (далее – Министерство), администрация Княгининского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования оздоровительно-образовательный центр «Гремячий» (далее – Центр).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, согласно заключению экспертизы от 29.12.2021 № 0050100016д выявленные у товара (веревочного парка) недостатки являются устранимыми и незначительными; при отсутствии существенных нарушений ответчик не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств; при устранении выявленных дефектов парк соответствует условиям контракта и представляет потребительскую ценность для Учреждения; работы, выполненные до момента расторжения контракта, подлежат оплате; к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы о договоре подряда, поскольку договором предусмотрен монтаж поставленного товара. Кроме того, заявитель указал на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков, а также на необоснованность отнесения на него судом первой инстанции расходов по экспертизе в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Учреждение и Администрация в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, а также удаленностью местонахождения и транспортными проблемами. 

            Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что характер спора не требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна, в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, отклонил заявленное ходатайство.

   Ходатайство Общества о проведении судебного заседания 11.01.2023 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 10.01.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 26.03.2020 № 0332300042420000003-ЭА/2020, в соответствии с которым поставщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, принял на себя обязательства поставить заказчику веревочный парк по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с. Потапово, территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1, для нужд детско-юношеской спортивной школы (далее – товар, веревочный парк), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

   Технические и функциональные характеристики товара должны соответствовать показателям, установленным в приложении № 2 (пункт 1.2 контракта).

   В документации об электронном аукционе также установлено, что товар должен отвечать требованиям качества соответствующего ГОСТам, в том числе ГОСТу                              Р 56986-2016 «Безопасность веревочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2016 № 720-ст). Указанный национальный стандарт предусматривает безусловное соблюдение условий по требованию безопасности естественных элементов – деревьев. Оценка параметров деревьев проводится экспертом-дендрологом с целью определения физиологического и механического состояния деревьев, используемых в качестве опоры для элементов.

   В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость товара составляет                          4 200 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену товара включены все расходы, связанные с поставкой товара, являющегося предметом электронного аукциона в том числе расходы на перевозку, погрузку/разгрузку, страхование уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также на установку.

   На основании пункта 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком путем безналичного расчета. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика по факту поставки и установки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара и предоставления счета (счета-фактуры), товарной накладной. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара – не позднее 65 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарным накладным и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.2 контракта).

В порядке пункта 3.3 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В пункте 3.4 контракта установлено место доставки поставляемых товаров: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с. Потапово, территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1. Доставка, разгрузка и установка товара осуществляется за счет средств и силами поставщика.

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта допускается в следующих случаях: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поставщик принятые на себя обязательства не исполнил в согласованный контрактом срок (не позднее 29.05.2020), а также в срок, указанный в графике, составленном с учетом продления срока исполнения контракта на 30 дней, поэтому заказчик 29.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем поставщик был уведомлен должным образом.

В письмах Общество просило ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, отложить срок поставки до 28.08.2020, затем – до 04.09.2020.

Между тем поставка товара осуществлена только 21.09.2020 и не в полном объеме.

Поставщик 29.09.2020 предоставил заказчику имущество: маты для приземления, крепление для троллей, страховочное снаряжение, набор для спасения. 

Вместе с тем товар не был принят, поскольку согласно заключению приемочной комиссии предоставленный поставщиком товар не соответствовал нормативным требованиям о безопасности веревочных парков ГОСТ Р 56986-2016, а также пункту 8 «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки» документации об электронном аукционе № 2-ЭА.

В письме ответчик предложил поставщику устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2020.

Выявленные нарушения истец не устранил, поэтому заказчик 02.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. Данное решение вручено поставщику 09.01.2021.

Для устранения выявленных нарушений заказчик предоставил поставщику срок до 22.01.2021.

От ООО «Спортива» 21.01.2021 ответчик получил уведомление о том, что все выявленные заказчиком несоответствия устранены и товар готов к приемке.

Согласно заключению приемной комиссии по приемке веревочного парка от 22.01.2021 товар не подлежит к приемке в связи с выявленными нарушениями по качеству товара, а именно: на всех четырех маршрутах (детский, подростковый, семейный, экстремальный) и лестницах отсутствует непрерывная система страховки кареточного типа; в страховочном снаряжении отсутствуют страховочные усы (перемычки самостраховки), каретки для непрерывной страховки, ролики, отсутствует система эвакуации участников; на всех четырех маршрутах (детский, подростковый, семейный, экстремальный) присутствуют острые края на деревянных элементах и на металлических зажимах, что может привести к травмам при прохождении маршрутов; поставленный трос для системы страховки не соответствует требованию нормативных документов и документации об электронном аукционе; эвакуация участников экстремального и семейных маршрутов невозможна; большое количество деревянных элементов не обработано антисептической пропиткой и огнебиозащитой; шаг некоторых этапов на маршрутах составляет менее 5 метров; все этапы, расположенные друг над другом, при одновременном прохождении этапа провисают до нижележащего участка с опорой на страховочные и несущие тросы нижнего этапа.

Согласно Решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.01.2021 № РНП 52-29-АВ действия ответчика при расторжении муниципального контракта не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; датой вступления в силу решения об одностороннем отказе следует считать 13.01.2021.

Посчитав отказ от контракта необоснованным, Общество 30.01.2021 обратилось к Учреждению с претензией, в которой просило подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную, а также оплатить товар в течение 15 рабочих дней.

Отказ Учреждения от оплаты поставленного товара послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 405, 421, 450.1, 454, 469, 506, 516, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности истцом поставки ответчику товара в сроки и по характеристикам, соответствующим условиям контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса). 

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем – н.еоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

   Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями муниципального контракта, а также документацией об электронном аукционе установлены требования к качеству, которым должен соответствовать указанный в контракте товар.

   По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

   Согласно заключению экспертизы от 29.12.2021 № 0050100016д объект экспертизы (веревочный парк) имеет следующие несоответствия (дефекты) муниципальному контракту от 26.03.2020 № 0332300042420000003-ЭА/2020 и приложениям к нему, техническим, качественным эксплуатационным характеристикам, которые указаны в аукционной документации к объекту, требованиям ГОСТР 56986-2016, а именно: 11-й элемент на маршрутах № 2 – 4  имеет недостаточную длину для безопасного спуска участника с маршрута; платформы установлены не горизонтально; лестницы не рассчитаны на устойчивость; у лестниц отсутствует фундамент, они стоят непосредственно на земле; неправильно установлены зажимы тросов; отсутствует непрерывная страховка. Недостатки в поставленном в установленном ООО «Спортива» оборудовании являются устранимыми. Определить стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о стоимости отдельных этапов веревочного парка и отдельных его составных частей. Оборудование, поставленное и установленное ООО «Спортива» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.03.2020 № 0332300042420000003-ЗА/2020 заказчиком не эксплуатировалось.

   Судами установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки, указанные в судебной экспертизе, совпадают с недостатками, указанными в заключениях приемочной комиссии. При этом недостатки являются повторяющимися, возникающими после проведения истцом работ по их устранению.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что товар, предназначенный для осуществления досуга и размещения детей, не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика, в том числе и по причине невозможности безопасной эксплуатации товара, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

            Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону, проигравшую спор.

   Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А43-5835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортива» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова