﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5744/2021-ГКу

г. Пермь

21.07.2021                                                                                Дело № А60-3087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-3087/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175, г. Камышлов)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на возмездное  оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа"   (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 95 000 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по муниципальному контракту от 18.09.2018 № 82-09/18 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения населения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.07.2021. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция  содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

В данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц. При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 № 82-09/18 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения населения (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации эксплуатационно-технического обслуживания, осуществляя контроль за состоянием и поддержанием в постоянной готовности к использованию по назначению, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

 Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 30.09.2018 (пункт 2.4 контракта).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 95 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель не позднее 7 рабочих дней до окончания действия настоящего контракта выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акта оказанных услуг. Заказчик после получения акта оказанных услуг подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя вышеуказанного акта не подписал его и не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то датой начала оказания услуги считается дата, указанная в акте (пункт 4.5 контракта).

Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания с двух сторон акта оказанных услуг. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 контракта).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 31.10.2018 № 2-3062 на сумму 95 000 руб., в котором содержится ссылка на контракт от 18.09.2018 № 82-09/18.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужили основанием для общения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения иска, казенное учреждение ссылается на отсутствие у него лимитов денежных средств, а также на то, что подписанный со стороны общества  "Ростелеком" экземпляр муниципального контракта, счет от 31.10.2018 № 2-3062, счет-фактура № 5450403/51625712, акт оказанных услуг за октябрь 2018 года от 31.10.2018 поступили в адрес заказчика с почтовым отправлением 20.11.2018. Между тем указание исполнителем в отчетных документах неверных сведений об оказании услуги по «созданию и внедрению системы защиты информации. Лицензии» является, по мнению заказчика, основанием для признания контракта незаключенным, а соответствующие услуги излишними. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По условиям преамбулы контракта он заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.09.2018 № 763 казенное учреждение направило обществу "Ростелеком" два экземпляра муниципального контракта от 18.09.2018 № 82-09/18. 

При этом, ссылаясь на то, что подписанный со стороны общества "Ростелеком" экземпляр контракта направлен казенному учреждению 15.11.2018 и получен последним 20.11.2018, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает то обстоятельство, что помимо подписанного экземпляра контракта истцом также были направлены документы об оказании услуг по контракту в октябре 2018 года (счет от 31.10.2018 № 2-3062, счет-фактура № 5450403/51625712, акт оказанных услуг за октябрь 2018 года от 31.10.2018), что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту получения своего экземпляра подписанного исполнителем контракта заказчик располагал сведениями о фактическом исполнении контракта со стороны общества "Ростелеком", суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки ответчика о незаключенности контракта от  18.09.2018 № 82-09/18. 

Кроме того, до момента получения от общества "Ростелеком" экземпляра муниципального контракта, счета от 31.10.2018 № 2-3062,  акта оказанных услуг за октябрь 2018 года от 31.10.2018 заказчик об утрате интереса в заключении контракта и оказании поименованных в нем услуг не заявлял. 

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг и подписания акта заказчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что поименованные в контракте услуги были оказаны казенному учреждению иным лицом, а не истцом. 

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некорректное указание исполнителем в счете на оплату от 31.10.2018 № 2-3062 наименования оказанной услуги не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных по контракту услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в 2021 году лимитов бюджетных обязательств, необходимых для удовлетворения заявленного требования,  также не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по контракту и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено,  требование истца о взыскании 95 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить полностью, в сумме 95 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 800 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-3087/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 95 000 руб. долга, 3 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова