﻿﻿125/2020-840(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года Дело № А56-38211/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020. Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДКД-Проект» Джанаева З.Э. (паспорт) и его представителя  Аистовой М.С. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ДКД-Проект» Аистовой М.С. (доверенность от 15.10.2019),  Мартынова А.В. (паспорт) и его представителя Доронькиной В.Ю. (доверенность  от 03.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДКД- Проект» Джанаева Заурбека Эльбрусовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу  

 № А56-38211/2018, 

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальная практика», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9,  корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661 (далее – ООО  «Индустриальная практика»), определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДКД-Проект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул.,  д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1124205007343, ИНН 4205242872 (далее - Общество).  

Определением от 08.06.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.  

Решением от 16.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Субботин С.М.  

Определением от 09.10.2019 Субботин С.М. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным  управляющим утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.  

Конкурсный управляющий Субботин С.М. 21.11.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенное  Обществом и Мартыновым Александром Вячеславовичем, и применении  последствий его недействительности в виде восстановления задолженности в  

размере 5 603 996,49 руб. Мартынова А.В. и Общества друг перед другом и  взыскания с Мартынова А.В. в пользу должника 5 603 996,49 руб.  

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Индустриальная практика» просит отменить  определение от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного кредитора, на момент  совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед  кредиторами. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что зачет привел к  причинению вреда кредиторам должника, совершен в отношении  заинтересованного лица при злоупотреблении правом.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джанаев З.Э. просит  отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 24.10.2019 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе  конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ссылается на  недобросовестность Мартынова А.В. и злоупотреблением им правом при  заключении зачета.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Мартынов А.В. возражает  против удовлетворения кассационных жалоб.  

От должника поступили в электронном виде возражения на отзыв  Мартынова А.В.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель,  представитель должника поддержали доводы кассационных жалоб, а  

Мартынов А.В. и его представитель возражали против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность определения от 21.05.2019 и постановления от 24.10.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в обособленном  споре лицами, на момент возникновения спорных правоотношений Мартынов А.В.  являлся генеральным директором Общества.  

Общество в лице генерального директора Мартынова А.В. (заемщик) и  Мартынов А.В. (займодавец) подписали 01.03.2016 договор денежного займа  

 № 01/03-16, в соответствии с которым Мартынов А.В. обязался передать  Обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до  01.02.2017.  

Согласно пункту 1.2 названного договора размер процентов по договору  составляет 13% годовых на сумму займа или ее части, перечисленной на  банковский счет заемщика.  

Общество в лице генерального директора Мартынова А.В. и Мартынов А.В.  заключили соглашение от 01.02.2017 о зачете встречных однородных требований  (далее – соглашение от 01.02.2017), предметом которого является частичное  

прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета.  

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.02.2017 сумма зачета встречных  однородных требований составляет задолженность Мартынова А.В. перед  Обществом в размере 5 020 000 руб. основного долга и 583 996,49 руб. процентов  по договору денежного займа от 03.08.2015 № 03/08-15, и задолженность  Общества перед Мартыновым А.В. в размере 5 020 000 руб. основного долга и  583 996,49 руб. процентов по договору денежного займа от 01.02.2017 № 01/03-16.  

В результате заключения оспариваемого соглашения от 01.02.2017  задолженность Общества перед Мартыновым А.В. составила 1 410 000 руб.  основного долга и 193 856,81 руб. по договору денежного займа от 01.02.2017  

 № 01/03-16, а задолженность Мартынова А.В. перед Обществом отсутствует. 

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления  сослался на заключение соглашения от 01.02.2017 заинтересованными лицами в  течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в результате  которого был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка недействительна  в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заключена в целях избежания необходимости погашения требования ООО  «Индустриальная практика» за счет средств, которые Мартынов А.В. был обязан  возвратить должнику. По мнению конкурсного управляющего, о ничтожности  сделки свидетельствует и то, что на дату совершения зачета срок исполнения  обязательства по договору денежного займа от 03.08.2015 № 03/08-15 не  наступил.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал  в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия у сторон  соглашения от 01.2.2017 цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, факта причинения вреда правам кредиторов и уменьшения  имущества должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества Общества. Как указал суд, наличие признаков заинтересованности  между должником и ответчиком по состоянию на дату заключения соглашения о  зачете само по себе не является основанием для признания данной сделки  недействительной.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой  сделки у Общества имелось просроченное неисполненное денежное  обязательство перед ООО «Индустриальная практика». Согласно  дополнительному соглашению от 26.02.2016 № 2 к договору денежного займа от  24.03.2015 № 24/03-15 срок исполнения обязанности Общества по возврату суммы  займа наступил 31.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2017 по делу № А56-13663/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  по тому же делу, с Общества в пользу ООО «Индустриальная практика» взыскано  17 409 652,53 руб. задолженности, в том числе 15 450 987,45 руб. долга,  1 716 084,58 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами,  242 580,50 руб. пени, а также 110 048 руб. расходов по государственной пошлине.  

Неисполнение должником обязательств перед ООО «Индустриальная  практика» послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением  о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от  16.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета у Общества  

имелась непогашенная задолженность перед кредитором, заинтересованность  которого по отношению к должнику судами не установлена.  

Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у Общества на  момент совершения зачета признаков неплатежеспособности, не дали оценку  доводам конкурсного управляющего о значительном ухудшении показателей  бухгалтерской отчетности Общества в 2016 году, которые, по мнению заявителя,  свидетельствуют о недостаточности имущества должника и убыточности его  деятельности.  

Вывод судов о том, что по состоянию на 01.02.2017 Обществом велась  обычная финансово-хозяйственнная деятельность, сделан без ссылок на  материалы дела и указания на то, оценка каких доказательств обусловила  указанный вывод судов.  

При этом вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не получило судебной  оценки причины, по которым, Общество, осуществляя, как указали суды, обычную  финансово-хозяйственную деятельность, в 2016 году получило чистый убыток в  размере 10 786 тыс.руб. (в 2015 – прибыль в размере 111 тыс.руб.), при этом  убыток от продаж в 2016 году составил 8219 тыс.руб., а в 2015 году – прибыль в  размере 181 тыс.руб.  

Сведения о том, что в 2016 году произошло изменение основного вида  деятельности Общества, либо имелись внешние объективные обстоятельства,  повлекшие неблагоприятные для Общества результаты финансово-хозяйственной  деятельности, материалы дела не содержат.  

Суды пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемой  сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, указав, что в  результате зачета было произведено равноценное уменьшение как дебиторской,  так и кредиторской задолженности должника, уменьшения имущества должника не  произошло.  

Между тем данный вывод сделан без исследования и установления  перечисленных выше существенных для дела обстоятельств. Общество имело  обязательства с более ранним сроком исполнения. Данные обязательства  исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов.  

Оспариваемая сделка совершена в условиях прекращения исполнения  должником части денежных обязательств, что применительно к абзацу третьему  пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может  свидетельствовать о факте неплатежеспособности должника в период заключения  соглашения от 01.02.2017. Соответствующую презумпцию Мартынов А.В. не  опровергнул.  

Кроме того, спорная сделка совершена в отношении аффилированного  лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о  соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция также  ответчиком опровергнута не была.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены  существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на  результат рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-38211/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев