ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5500/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истцов: 1) ФИО2 – по доверенности от 24.01.2023; 2) не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – удостоверение от 10.08.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7385/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 о приостановлении производства по делу № А42-5500/2022 (судья Д.В. Муратшаев), 

 

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» 

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу заинтересованное лицо: Прокуратура Мурманской области 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании:

– 1 113 000 руб. 00 коп. долга и 457 858 руб. 20 коп. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № 2/1ИП-18;

– 1 052 903 руб. 23 коп. долга и 267 909 руб. 68 коп. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2020 № 03ИП-20;

– 59 594 650 руб. 95 коп. долга и 149 072 200 руб. 53 коп. пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 № 04-1/54/85; 

– 9 233 794 руб. 80 коп. долга и 3 440 295 руб. 85 коп. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № 1ИП-19;

– 428 760 000 руб. 00 коп. долга, а также 59 679 818 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.11.2017 № б/н;

– 77 169 530 руб. 00 коп. долга и 32 029 804 руб. 64 коп. пеней по договору  аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 79ИП-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокуратура заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 42-1051/2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 производство по настоящему делу приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1051/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.02.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры о приостановлении производства по настоящему делу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), указывает, что оспаривание Прокуратурой договоров в рамках иного дела не влечет за собой невозможность рассмотрения исковых требований о взыскании долга по вышеозначенным договорам в рамках настоящего дела, а потому объективных оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Прокуратуры позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом и Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Порта долга, а также начисленных штрафных санкций на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № 2/1ИП-18, от 22.05.2020 № 03ИП-20, от 01.02.2019 № 1ИП-19, от 10.05.2017 № 79ИП-17, а также по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 № 04-1/54/85 и договору займа от 21.11.2017 № б/н;

При этом в рамках дела № А42-1051/2023 судом рассматриваются требования заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными (ничтожными) договоров, в том числе вышеозначенных договоров.

Суд первой инстанции, установив, что требования по настоящему делу основаны, в том числе на оспариваемых в рамках дела № А42-1051/2023 договорах, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Однако, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 1 Постановления № 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 этого же Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания, причитающегося по договору.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А42-1051/2023 требований о признании недействительными сделок, требования о взыскании долга по которым заявлены в рамках настоящего спора, а также о применении последствий их недействительности, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

При этом вопреки позиции Прокуратуры вопрос ничтожности сделок может быть рассмотрен судом и в рамках настоящего дела с учетом позиции заинтересованного лица по существу спора.

Таким образом, обстоятельства дела № А42-1051/2023, положенные судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства по делу № 42-5500/2022, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

 С учетом приведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд го Мурманской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2023 о приостановлении производства по делу № А42-5500/2022 отменить.

Направить дело № А42-5500/2022 в Арбитражный суд  Мурманской области для рассмотрения по существу. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров