АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7386/2024

26 июня 2024 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 10 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская обл., р.п.Приволжский 

о взыскании задолженности

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технолаб» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о взыскании задолженности по договору № 2060700000723000033-2060700000723000033-891909-21/1574 от 18 апреля 2023 года в сумме 294 410 руб. 24 коп., включая НДС, неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров в сумме 24 730 руб. 46 коп. за период с 26 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 9 383 руб.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-7386/2024 изготовлено27.05.2024 и размещено на сайте суда.

14.06.2024 (поступило в систему «Мой арбитр» 03.06.2024) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Таким образом, вопрос о составлении мотивированного решения рассматривается с учетом отсутствия председательствующего по делу в связи с очередным отпуском.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, а также третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» и обществом с ограниченной ответственностью «Технолаб» 18 апреля 2023 года был заключен договор №2060700000723000033-2060700000723000033-891909-21/1574 на поставку оборудования на сумму 454 410 рублей 24 копейки, включая НДС.

Согласно пункта 1.1. договора, ООО «Технолаб» обязалось поставить товар в соответствии с номенклатурой, техническим характеристиками, в количестве, комплектности и по стоимости, согласованными сторонами в договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с вышеуказанными условиями, ООО «Технолаб» со своей стороны полностью выполнило условия договора, поставив в адрес ООО ЭПО «Сигнал» товарной накладной № 406 от 14 ноября 2023 года товар на сумму 454 410 рублей 24 копейки, включая НДС. Замечаний по качеству товара от покупателя не поступило.

Согласно пункта 3.5 договора, обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пункт 4.1.2 договора предусматривает, что по результатам приемки товара по количеству, качеству и комплектности, проводимой в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара, сторона подписывают Акт приема - передачи товара.

Согласно отметки в товарной накладной № 406 от 14 ноября 2023 года, товар был принят ООО ЭПО «Сигнал» 21 ноября 2023 года, Акт приема - передачи товара подписан 4 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата продукции Покупателем производится в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приема- передачи товара в размере 100% цены договора. Следовательно, оплату поставленного товара следовало произвести не позднее 25 декабря 2023 года. Однако в нарушение вышеуказанного условия договора, оплата поставленного товара 25 декабря 2023 года была произведена лишь частично- платежным поручением № 16876 на сумму 160 000 рублей 00 копеек. Остальная сумма не оплачена до настоящего времени, и по состоянию на 18 марта 2024 года задолженность ООО ЭПО «Сигнал» по договору №2060700000723000033-2060700000723000033-891909-21/1574 составляет 294 410 рублей 24 копейки, включая НДС.

Согласно пункта 6.3. договора, в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по одной из следующих ставок (в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства):

- при просрочке до 60 календарных дней (включительно, в размере 0,05 % за каждый день просрочки);

- при просрочке от 61 до 120 календарных дней (включительно) в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- при просрочке более 120 календарных дней в размере 0,15% за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 марта 2024 года просрочка составляет 84 календарных дня, следовательно, неустойку следует начислять исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 марта 2024 года неустойка составляет 24 730 рублей 46 копеек.

Согласно пункта 7.1. договора, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с указанным условием, ООО «Технолаб» 23 января 2024 года за исх. № 6 отправило в адрес ООО ЭПО «Сигнал» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО ЭПО «Сигнал» в письме за исх. № 102/01332 от 9 февраля 2024 года признало наличие задолженности, однако не указало возможные сроки ее погашения, сославшись на отсутствие финансирования со стороны своих контрагентов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его со стороны ответчика в материалы дела представлены Акт приема-передачи товаров от 14.11.2023, товарной накладной №406 от 14.11.2023, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности платежным поручением от 02.05.2024 №4553.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения заявленных требованиям, согласно которым истец просить взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате поставленных по договору №2060700000723000033-2060700000723000033-891909-21/1574 от 18.04.2023 товаров за период с 26.12.2023 по 02.05.2024 в сумме 56 968 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 руб.

Истец рассчитывает неустойку исходя из срока просрочки оплаты товара в размере 0,15% за каждый день просрочки

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.3. договора, в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по одной из следующих ставок (в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства):

- при просрочке до 60 календарных дней (включительно, в размере 0,05 % за каждый день просрочки);

- при просрочке от 61 до 120 календарных дней (включительно) в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- при просрочке более 120 календарных дней в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению на сумму встречной выплаты в пользу Ответчика договорной неустойки в связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования по договору суд отклоняет, поскольку в случае просрочки поставки товара ответчик не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках инициирования самостоятельного искового производства.

Кроме того, суд отмечает, что, правом на заявление встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023 с учетом периода действия моратория, которая составила 1 172 165, 21 руб.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о применении положений ст.333 ГК РФ, - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская обл., р.п.Приволжский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 26.12.2023 по 02.05.2024 в размере 37 978,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 9 383 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            В.В. Сахнова