ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-238106/17

город Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    02.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     06.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Мосводоканал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 апреля 2018 года по делу № А40-238106/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Эйдинберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств. 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца                        ФИО2 по доверенности от 31.12.2017              

от ответчика                 ФИО3 по приказу № 10 от 07.10.2017            

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эйдинберг" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1378 544,75руб.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

 Исковые требования мотивированы тем, между АО "Мосводоканал" и ООО "Эйдинберг" заключен договор от 13.01.2011 №223143 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.Согласно п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием. Во исполнение обязательств из договора АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Как указывает Истец в нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 14.10.2016. В соответствии с п.п. 118, 119, 123 Правил АО "Мосводоканал" предъявлен ответчику счет от 31.10.2016 № 223143-35 на сумму 1378544 руб. 75 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Поскольку требование Истца об оплате указанной суммы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать плату в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что по заключенному от 13.01.2011 №223143 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, объектами водопотребления установлены административные здания по адресу: 

<

...> и д. 27А стр. 1.

 14.10.2016 специалистом Инспекции водных ресурсов Управления Мосводосбыт»

АО «Мосводоканал» согласно акту № 223143-1 произведен отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...> и д. 27. К данному акту составлена схема канализования объекта и точек отбора, подписанная представителем АО «Мосводоканал» и ООО "Эйдинберг". 

На схеме обозначены точки отбора пробы воды за номерами КК-1 т.о. 20067 и КК-2 т.о. 20068.

         Из схемы, приложенной к акту от 14.10.2016 № 223143-1, усматривается, что КК-2 т.о. 20068 расположен вторым по счету от дороги и непосредственно возле здания по адресу 

<

...> которое принадлежит другому юридическому лицу. 

    Колодец, обозначенный на схеме как КК-2 т.о. 20068, не присоединен к зданию ООО «Эйдинберг» по адресу: 

<

...> ответчик не производит в него выпуск воды.

Номера контрольных колодцев согласованы истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору от 13.01.2011 № 223143 за номерами КК-20067 и КК-20068. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям к договору отсутствует, также истцом не представлялась схема расположения вышеуказанных колодцев.

При проведении 14.10.2016 отбора проб сточных вод истец самостоятельно определил место нахождения КК-20067 и КК-20068 на местности, обозначив затем данные колодцы на схеме канализования объекта (приложение к акту от 14.10.2016 №223143-1).

 Представитель ООО "Эйдинберг" указывал на то, что специалист АО «Мосводоканал» производит забор проб воды не из колодца ООО «Эйдинберг».

 В целях подтверждения данного факта ООО «Эйдинберг» направлен запрос в АО «Мосводоканал» с просьбой предоставить схему внутриплощадных сетей с указанием колодцев присоединения к центральной системе водоотведения по адресу: 

<

...>.

  Ответчиком получено от АО «Мосводоканал» письмо от 27.03.2017 № (40)01-09-и-226/17 с приложением в виде схемы, из которой следует, что второй по счету от дороги колодец присоединен к зданию по адресу: 

<

...> и принадлежит другому юридическому лицу.

  30.12.2016 актом б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определена схема канализационной сети ООО «Эйдинберг», согласно которой присоединение канализационной сети ответчика выполнено в колодце К4, который является точкой оказания услуг здания: 

<

...> канализационная сеть от места присоединения к сети здания по адресу: 

<

...> до всей вышерасположенной сети эксплуатируется ООО «Эйдинберг».

 В акте отбора проб сточных вод должны быть указаны не только время и место отбора проб сточных вод у абонента, но и данные о контрольном колодце (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), что дает возможность достоверно идентифицировать колодец, из которого брались пробы.

 Истцом произведен отбор проб из канализационного колодца, который в акте от 14.10.2016 № 223143-1 и на схеме к акту обозначен под номером КК-2 (20068). Данный колодец не является контрольным колодцем ООО «Эйдинберг», не располагается на выпуске в систему городской канализации и не является последним колодцем в канализационной сети ответчика.

 В целях определения реального местоположения колодцев ответчика и сравнения с фактическим местом отбора проб (точка на схеме канализования объекта (приложение к акту от 14.10.2016 № 223143-1), ответчиком представлены: письмо от 27.03.2017 №(40)01-09-и-226/17 и акт б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 30.12.2016.

 Согласно п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

 В соответствии с п. 65 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Истцом не соблюдены требования, установленные законодательством РФ при проведении действий по отбору проб сточных вод ответчиком, т.к. по акту от 14.10.2016 № 223143-1 проба под номером КК-2 (20068) не соответствует понятию «контрольная проба».

В договоре № 223143 от 13.01.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию согласованы административные здания по адресу: 

<

...> и д. 27А стр. 1. Согласно акту от 14.10.2016 № 223143-1 указано, что произведен отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...> и д. 27.

Административное здание по адресу: 

<

...> не согласованно в договоре № 223143 от 13.01.2011, по данному адресу не расположены водопроводные вводы и канализационные выпуски ООО «Эйдинберг».      

         Таким образом, место отбора проб в акте от 14.10.2016 № 223143-1 указано неверно.

В апелляционном суде Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу №А40-238106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина            

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова