Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104243/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Новоселовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АСЦ»

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2018,

установил:

ООО «АСЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей истца и ответчика, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

ООО «ЛМ Эксперт» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017  срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на три месяца до 06.12.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2017, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В ходе процедуры конкурсного производства истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 150 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг аудитора, привлеченного временным управляющим ФИО2 для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.02.2017. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017 и от 19.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грант Консалт» и арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение от 11.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АСЦ» и взыскании с должника 150 000 руб. в виде возмещения расходов по оплате привлеченного временным управляющим ФИО2 ООО «Гран Консалт».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-44276/2015 отменено, определение суда от 11.08.2017 оставлено в силе, поскольку было установлено, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка и применены правовые нормы, подлежащие применению.

Так, указано, что временным управляющим ФИО2, должником и ООО «Грант Консалт» 14.10.2015 был заключен договор №05-Ф (, согласно которому ООО «Грант Консалт» обязалось оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО «ЛМ Эксперт».

Согласно акту от 30.12.2015 об оказании услуг по договору № 05-Ф ООО «Грант Консалт» оказало консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЛМ Эксперт», заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

В соответствии с письмом должника от 15.10.2015 № 34/2 платежным поручением от 13.11.2015 №2179 истец произвел оплату оказанных ООО «Грант Консалт» услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника оплаты услуг привлеченного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих временному управляющему должника исполнить свои обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «ЛМ Эксперт» и доказательства отнесения ООО «Грант Консалт» к аудиторским организациям в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Данная позиция судом кассационной инстанции была признана обоснованной с учетом того, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту в силу превышения стоимости активов должника суммы в размере 60 000 000 руб. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, следовательно, временный управляющий ФИО2 обязан был привлечь аудитора по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако для проведения аудита привлек лицо, не относящееся к аудиторским организациям по признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности – ООО «Грант Консалт», в связи с чем действия временного управляющего ФИО2 по возложению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность которого подлежала обязательному аудиту, на лицо, не являющееся аудитором в смысле положений Закона об аудиторской деятельности, являлись неправомерными, при том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также проанализировать основания для оспаривания его сделок.

Таким образом, имеет место быть ситуация, при которой истец, которым фактически были понесены расходы по оплате услуг неправомерно привлеченного ответчиком лица, не смог реализовать свое право на их возмещение за счет имущества должника в силу специальных норм Закона о банкротстве, в условиях, когда правом на их возмещение обладает за счет лица, в связи с чьими неправомерными действиями данные  расходы у истца возникли.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к вышеуказанному следует, что именно вследствие неправомерных действий ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, истцом были понесены расходы в размере 150 000 руб. по оплате услуг специалиста, привлечение которого временным управляющим незаконно, так как ООО «Грант Консалт» не соответствовало установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении ему убытков действиями временного управляющего является правомерным, так как имеется совокупность элементного состава убытков в виде незаконного характера действий ответчика, в результате которых истцу был причинен вред.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АСЦ» 150 000 руб. убытков, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья   Новоселова В.Л.