ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-85274/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес-Инвестиции»: ФИО1 по доверенности от 22.11.2021, паспорту, ФИО2 по доверенности от 03.07.2021, паспорту; 

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-85274/2020

по заявлению ООО «Бизнес-Инвестиции» 

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвестиции» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 №1101-ЗУ/9028191-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Госинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 44 789 145 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что вывод о наличии события вменяемого Обществу правонарушения административный орган сделал исходя из следующих обстоятельств.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 02.03.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 1-А, 4, 5, 6, 8, 11-13, 29.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 02.03.2020 (рапорт от 02.03.2020 № 9028191) установлено, что по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024009:46 площадью 49370 кв. м оформлен ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН 

<

***>) договором аренды от 30.11.2001 по 30.11.2050 № М-02-017862 для эксплуатации зданий торгового центра. Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок был оформлен ООО «ЧЛ-Шоп» (ИНН 

<

***>) договорами аренды от 29.07.1998 по 05.10.2001 №М-02-011954 для эксплуатации зданий торгового центра и от 29.07.1998 по 05.10.2001 № М-02-700039 для эксплуатации торгового центра. На земельном участке расположен имущественный комплекс.

С учетом результатов планового обследования административный орган пришел к выводу, что здания с адресными ориентирами: ул. Сущевский Вал, д. 5 стр. 6, площадью 1084,1 кв.м; ул. Сущевский Вал, д. 5 стр. 8, площадью 2532,0 кв.м; ул. Сущевский Вал, д. 5 стр. 11 площадью 4185,5 кв.м; ул. Сущевский Вал, д. 5 стр. 12, площадью 4854,4 кв.м, возведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен ООО «Бизнес-Инвестиции» 04.07.2006, то есть уже после возведения спорных строений (1972 г., 1975 г., 1985 г., 2000 г.). В данном договоре содержится информация в отношении спорных строений.

Суды указали, что на все спорные строения у  имеются кадастровые паспорта и техническая документация БТИ, РТИ (поэтажные планы, экспликации, технические паспорта, 2010 г. - 2017 г.), и в указанных документах технической документации на спорные строения отсутствует информация об их реконструкции, что подтверждает отсутствие сведений о незаконном возведении (реконструкции) спорных строений.

Судами учтено, что после приобретения спорных строений обществом были обнаружены несоответствия их фактической площади сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем ООО «Бизнес-Инвестиции» провело инвентаризацию спорных строений, при которой были устранены технические ошибки, допущенные ранее при предыдущей инвентаризации, подготовлена проектная документация и внесены соответствующие сведения в ЕГРН и были получены свидетельства о государственной регистрации права с учетом фактических площадей.

Также судами учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-88960/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, о признании спорных строений самовольными постройками, их сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка, было отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку Госинспекция по недвижимости не доказала факт строительства или реконструкции спорных объектов именно обществом,  отсутствовали основания для привлечения  общества к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-85274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                             Е.Е. Шевченко