Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87739/2024

07 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: Россия, 195297, 

<

...> литер А, помещ. 15Н; 17Н; 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель Рева А.Н., на основании доверенности от 19.09.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) о взыскании 5 443 870 руб. 20 коп. штрафа по договору от 22.07.2004 № 04-А002153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Общества, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Комитет, на основании договора аренды от 22.07.2004 № 04-А002153 (далее - договор) Общество (арендатор) занимает объект недвижимости: помещение 15-Н, площадью 990.7 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005544:3045, этаж № 1, этаж №2, технический этаж, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Тимуровская 

<

...>, литера А (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор взял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога). Внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2. договора, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

По результатам обследования объекта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) (акт обследования от 18.04.2024) установлено, что объект используют третьи лица, не являющиеся арендаторами.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта договора, в адрес арендодателя уведомления о заключении договоров субаренды не поступали.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 5 443 870.20 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2024 Х° ПР-19014/24-0-0 с предложением о добровольном погашении штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-112851/2024 рассматривалось заявление Общества к Комитету о признании незаконным действий (бездействий), направленных на уклонение от заключения договора аренды с Обществом на нежилое помещение 15-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, пом 15-Н

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-112851/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В     рамках дела № А56-112851/2024 судом установлено, что между Обществом и Комитетом заключён договор аренды № 04-А002153 от 22.07.2004 (далее - договор) в отношении объекта нежилого фонда - помещение 15-Н площадью 990.7 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005544:3045, этаж № 1, этаж № 2, технический этаж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская 

<

...>, литера А (далее - объект). Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен до 27.01.2013.

Договор действовал в режиме неопределенного срока (статья 621 ГК РФ и пункт 6.1 Договора).

Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Комитетом в адрес Общества 16.03.2023 было направлено уведомление № 04-28-4518/23-0-0 об отказе от исполнения договора, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023. На основании данного уведомления запись на данный объект погашена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Направленное арендатору уведомление, признано судом соответствующим требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Комитет,  действуя  в  рамках  гражданского  законодательства и договора, направив уведомление Обществу, тем самым реализовал свое право по распоряжению имуществом.

В связи с тем, что срок действия договора истёк 27.01.2013, руководствуясь ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 610 ГК РФ, Комитет направил в адрес Общества уведомление №04-28-4518/23-0-0 от 16.03.2023 (дата почтовой отправки 21.03.2023) об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением в срок до 01.05.2023 обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии с условиями и на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - уведомление).

В связи с отсутствием волеизъявления Общества о заключении договора аренды объекта на новый срок, Комитет в феврале 2024 года осуществил мероприятия по прекращению государственной регистрации договора в Росреестре и направил в адрес Общества уведомление от 19.02.2024 № 04-15-55940/23-0-1 о необходимости добровольно освободить объект до 31.03.2024.

После получения уведомления №04-15-55940/23-0-1 от 19.02.2024, Общество направило в Комитет просьбу (вх.№05-15-27248/24-0-0 от 18.03.2024) не расторгать договор, без приложения заявления о согласии заключить договор аренды на объект на новый срок в соответствии с условиями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес Комитета 08.05.2024 поступило заявление Общества от 08.05.2024 № 04-26-23644/24-0-0 о заключении договора аренды на новый срок с обещанием в ближайшее время представить новый отчёт об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы на объект.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, доводы сторон и материалы дела подтверждают тот факт, что истцом реализовано право на отказ от исполнения договора на основании уведомления, направленного Обществу 16.03.2023.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действие договора прекратилось.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом (статья 450, пункт 2 статьи 610 ГК РФ), обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Общество пояснило, что продолжая использовать объект, заключило договоры субаренды с третьими лицами. 

Как усматривается из акта ККИ от 18.04.2024, договор субаренды с ФИО2 заключен 11.01.2024, договор субаренды с ФИО3 заключен от 12.07.2023, договор субаренды с ООО «ЗТ-Нерудстрой» заключен 06.10.2023, договор субаренды с ООО «Логическая транспортная компания» заключен 23.06.2023; договор субаренды с ФИО4 заключен 01.04.2023.

Во исполнение условий договора, полагая, что и далее сторонами будет достигнуто соглашение о заключении нового договора на аналогичных условиях, Общество направило арендодателю уведомления о сдаче помещения в субаренду, указанным лицам. 

В рамках настоящего дела Комитет утверждает, что уведомления о заключении договоров субаренды истцу не поступали.

Однако доказательством уведомления КИО служат обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-112851/2024.

Так, в рамках дела № А56-112851/2024 КИО была дана правовая позиция по спору с указанием всех входящих номеров по договорам субаренды, а именно: Договор от 01.04.2023 субаренды 20.0 кв.м. (ФИО5, вх№04-15-18677/23-0-0 от 18.04.2023); Договор от 01.04.2023 субаренды 25.0 кв.м. (ФИО4, вх№04-15-18677/23-0-0 от 18.04.2023;Договор от 23.06.2023 субаренды 10.0 кв.м. (Логическая транспортная компания, вх№ 04-15-35845/23-0-0 от 26.07.2023); Договор от 04.05.2024. субаренда 108.0 кв.м. (ИП ФИО6, вх.№04-15-23649/24-0-0 от 08.05.2024. Договор от 12.07.2023 субаренды 18.0 кв.м. (ФИО3, вх№04-15-34645/23-0-0 от 19.07.2023); Договор от 01.08.2023 субаренды 13.0 кв.м. (ФИО7, вх№04-15-40297/23-0-0 от 23.08.2023); Договор от 03.08.2023 субаренды 13.0 кв.м. (ФИО8, вх№04-15-40297/23-0-0 от 23.08.2023;  Договор от 06.10.2023 субаренды 25.0 кв.м. (НЕРУДСТРОЙ, вх№04-15-52041/23-0-0 от 01.11.2023; Договор от 01.11.2023 субаренды 124.4. м.кв. (ФИО8, вх№04-15-55940/23-0-0 от 24.11.2023).

Таким образом, КИО в деле № А56-112851/2024 занимал диаметрально противоположную излагаемой в рамках настоящего дела позицию, что свидетельствует о непоследовательном поведении истца, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд также отмечает, что штраф в размере 5 443 870 руб. 20 коп. заявлен истцом за нарушение пункта 2.2.18 договора.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако с учетом того, что договор между сторонами расторгнут, заявленное требование о взыскании штрафа не является надлежащим способом защиты права истца. Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.