АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-1336/2025

«27» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 7 города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2024, выдана сроком на 3 года, копия диплома, копия св-ва о заключении брака),

от ответчика 1 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика 2 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 7 города Орла» (далее – школа №7, ответчик) о взыскании 139790,68 руб. задолженности по контракту от 25.10.2024 №1, 4599,11 руб. пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения школе №7 для исполнения ее денежных обязательств перед истцом взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла 139790,68 руб. задолженности по контракту от 25.10.2024 №1,  4599,11 руб. пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

13.03.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором требования изложил следующим образом: взыскать с школы №7 города Орла 139790,68 руб. задолженности по контракту от 25.10.2024 №1, 4599,11 руб. пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. При этом истец фактически заявил отказ от требований к Управлению образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла о взыскании 139790,68 руб. задолженности по контракту от 25.10.2024 №1,  4599,11 руб. пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от заявленных к Управлению образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители школы №7 и Управления в судебное заседание не явились, в отзыве на иск Управление изложило свою правовую позицию по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в отзыве на иск школа №7 изложила свою правовую позицию по делу.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 года между ООО «Строитель» (подрядчик) и школой №7 (заказчик) заключен контракт №1 на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей в школе №7.

По акту №1 от 30.11.2024 школа №7 приняла работы, выполненные подрядчиком, но не оплатила их.

Ссылаясь на п. 7.7 контракта и ст. 330 ГК РФ, ООО «Строитель» начислило пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4599,11 руб. за период с 12.12.2024 по 27.01.2025.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако оплата задолженности и пени ответчиком не произведена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из контракта, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по контракту подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы в полном объёме, школа №7 их приняла без замечаний, что подтверждено документально и не оспорено ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Школа №7 размер задолженности не оспорила, доказательств уплаты задолженности не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет пени школа №7 не представила. Ходатайство об уменьшении размера пени школа №7 не заявила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

Таким образом, требования истца о взыскании с школы №7 задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении пени, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 12219 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство в части  требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения школе №7 для исполнения ее денежных обязательств перед истцом, в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла 139790,68 руб. задолженности по контракту от 25.10.2024 №1,  4599,11 руб. пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 7 города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 139790,68 руб. задолженности по контракту от 25.10.2024 №1, 4599,11 руб. пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025, 12219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 7 города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 139790,68 руб. за период с 28.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                         Агарков К.Н.