ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9797/2020

 

20АП-1106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу № А68-9797/2020 (судья Шиндин М.В.), принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 ФИО2 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» » № 16 объявление                     № 18210056717 от 29.01.2022, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 7854224 от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу                            № А68-9797/2020 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований,  не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то,  что решение суда об освобождении должника от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 06мп от 13.02.2006 между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор залога № 

<

***> 06мют от 13.02.2006. Предметом залога являются товары в обороте. Залоговая стоимость товаров в обороте установлена в размере                                  864 710 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 06мп от 13.02.2006 между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор залога 

<

***> 06мюа от 13.02.2006. Предметом залога является имущество. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 157 150 руб.

При рассмотрении требования, судом установлено, что сведения о заключении договора залога с указанием его номера и даты представлены. С учетом разъяснений о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом. Банком также представлено документальное подтверждение данного обстоятельства. Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога, возражений против требований Банка не заявлено.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Кредитор указал, что судом признан доказанным факт отсутствия у должника залогового имущества в натуре, в том числе,  учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства, актов, подтверждающих факт его розыска, либо его передачи третьим лицам, в материалах не содержится.

Таким образом, в отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество утрачено безвозвратно, финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям.

С учетом данных обстоятельств полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор настаивает на том, что финансовый управляющий должника не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника.

Считает, что не было оснований для освобождения ИП ФИО2 от обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

От финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором она считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельными.

В отзыве указывает, что финансовый управляющий произвел запрос и анализ банковских выписок от кредиторов ФИО2, а именно, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк» и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК». Это подтверждается информацией     от кредиторов ФИО2, поступившими в адрес финансового управляющего и сведениями по счетам Должника.

Также указывает, что финансовый управляющий в установленном законе порядке направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника и выявлении имущества. Кроме этого, были направлены запросы в правоохранительные органы и суд для получения сведений о возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных, гражданских и административных делах в отношении должника. В подтверждение этого прилагает чеки о направлении запросов в госорганы. Запросы по супругу ФИО2 не направлялись, так как должник находится в разводе с 08.11.2000 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предложено представить в суд дополнительные пояснения относительно залогового имущества с подтверждающими доказательствами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил письменные пояснения, в которых указал на следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратил внимание суда на то, что договоры залога                  № А796-8110/06 МЮТ от 13.02.2006, № 796-70/МП от 13.02.2006, заключенные между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от 13.02.2006 № 

<

***> 06МП не представляется возможным представить. При проведении инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, кредитные договоры и иная кредитная документация от временной администрации не получены. В ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщал суду, что ввиду признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему не было в полном объеме передано кредитное досье в отношении всех заемщиком, в т.ч. и в отношении ФИО2 Кредитный договор             № 

<

***> 06мп от 13.02.2006, договор залога № 

<

***> 06мют от 13.02.2006, договор залога № 796- 810/06мюа от 13.02.2006 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление банком денежных средств заемщику.

Пояснить состав, наименование, количественные характеристики имущества, которое было заложено ИП ФИО2 по договорам залога, Банк не  имеет  возможности в виду отсутствия сведений, о чем в суде первой инстанции было заявлено Банком.

При рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника никакие договоры залога приложены не были (в определении Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 по делу № А68-9797/2020 также не указано наименование имущества, являющегося предметом залога по договорам залога, указанным выше), между тем от финансового управляющего и должника не поступало никаких сведений об обратном, не представлено доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога, Банком суду было сообщено о том, что данные договоры отсутствуют, и сведения о предметах залога, соответственно. Тем не менее, судом было принято решение о включении требований Банка как залогового. Таким образом,  настаивает на то, что в отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество утрачено безвозвратно, финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. 

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пояснил, что задолженность не передавалась по договору цессии. 

Кроме того, обратил внимание на то, что финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Согласно сведениям из Базы данных Банка видно, что Банком был выдан кредит на пополнение оборотных средств. Все погашения также отражены в расчете представленный к требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди – АО «Банк Русский Стандарт», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общей суммой 28 237 774,04 руб., в том числе: требование кредитора АО «Банк Русский Стандарт» - 44 326,93 руб., требование Федеральной налоговой службы России - 24 752,95 руб. (12 318,84 руб. – основной долг, 10 434,11 руб. – пени, 2 000 руб. – штрафы), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - 28 168 694,16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (залог товаров в обороте). Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. Другие кредиторы с требованиями в арбитражный суд не обращались. Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022.

30.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении статуса залогового кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на кредитора, требования которого не обеспечены залогом. В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО4 указала, что 13.02.2006 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> 06мп, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 880 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 06мп от 13.02.2006 между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор залога № 

<

***> 06мюа от 13.02.2006. Стоимость залогового имущества установлена в размере 157 150 руб. Согласно пояснениям ФИО2 предметом залога являлся товар, который находился в обороте, а именно: палаточный ассортимент (жевательная резинка, чипсы, семечки, жевательный мармелад, леденцы и т.д.). В настоящее время указанный товар отсутствует. Поскольку на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника имелись сведения, согласно которым товар, являющийся предметом залога, выбыл из владения ФИО2, т.к. находился в обороте в 2006 году, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заявленного требования со стороны лиц, имеющих право заявить соответствующие возражения, суд определением от 10.11.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 о признании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как необеспеченного залогом имущества должника. Внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 в части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: отразил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 28 168 694 руб. 16 коп., как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника, в составе обязательств третьей очереди, учитываемых в реестре требований кредиторов.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов, инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Должником за период процедуры реализации имущества получен доход в размере 242 283 руб. 50 коп.

Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 242 283 руб. 50 коп.

Конкурсная масса сформирована в размере 172 руб. 71 коп. из остатков на расчетных счетах должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 28 237 774 руб. 04 коп.

По реестру требований кредиторов распределено 0 руб.

Расходы в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина составили 54 126,76 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего, которые согласно отчету погашены должником частично в размере 172 руб. 71 коп.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов                                   ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывало о наличии залогового имущества и просило суд установить свои требования, как обеспеченные залогом имущества по договоры залога 

№ 

<

***> 06мюа от 13.02.2006, № 

<

***> 06мют от 13.02.2006.

Вместе с тем, указанные договоры ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела не представлены, со ссылкой на отсутствие таковых у последнего ввиду не передачи кредитной документации временной администрацией после введения процедуры банкротства конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на то, что в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество утрачено безвозвратно, финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договоры залога, из которых бы усматривались состав, наименование, количество, характеристики залогового имущества,    не представил,  в связи с чем нельзя говорить о неправомерных действиях должника по отчуждению залогового имущества, которое, по информации должника,  было в виде товаров  в обороте. 

При этом Банк не представил информацию ни о рыночной, ни о залоговой стоимости заложенного имущества,  наименование заложенного имущества Банку  также не известно.

Говорить о том, что действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, и привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требования залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога нельзя, поскольку банком не представлены договоры залога, из содержания которых можно определить взаимные права и обязанности сторон.

Являясь кредитной организацией,  Банк  на профессиональной основе осуществляя выдачу кредитов и займов, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки наличия предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, имел возможность удостовериться в наличии прав на заложенное имущество у ИП ФИО2 на момент заключения названного договора, а также то, что товары, находящиеся в обороте, приобретены предпринимателем именно в рамках договоров залога.

Вместе с тем Банк, не проявив надлежащей осмотрительности, правом на проверку наличия предмета залога при    заключении     соответствующего договора с ИП ФИО2, а также правом последующего мониторинга товаров в обороте своевременно не воспользовался, чем возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Исходя из статьи 334 ГК РФ, залог дает приоритетное право кредитору-залогодержателю на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Ссылка заявителя на грубое нарушение условий залога по договорам залога № 

<

***> 06мюа от 13.02.2006, № 

<

***> 06мют от 13.02.2006 несостоятельна, поскольку без изучения условий договоров установление обстоятельств ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по указанным договорам является невозможным.

Довод банка о возникновении у последнего негативных последствий ввиду утраты залогового обеспечения должником суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие        осуществления       со   стороны Банка действий,     предусмотренных п. 4 ст. 357 ГК РФ, отсутствуют основания для признании у должника какого-либо умысла, направленного на злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности.

Поскольку отсутствие у должника товаров в обороте, состав, перечень залогового имущества, залоговую и рыночную стоимость  которых  Банк пояснить не может, указанные обстоятельства нельзя отнести к возникновению убытков у Банка по вине должника с учетом положений статьи 15 и 1064 ГК РФ. Изложенные обстоятельства относятся к риску предпринимательской деятельности кредитной организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановление № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом, следует разъяснить, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, возражая относительно завершения процедуры банкротства 

ФИО2, кредитор, тем не менее, не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений о том, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника не оспаривались, незаконными не признавались.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств. 

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу                                        № А68-9797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.М. Дайнеко