АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1520/2019

г. Магадан

23  октября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.  

Решение в  полном  объеме  изготовлено 23 октября  2019 г.   

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491034700097, ИНН 

<

***>)

о взыскании 117 097 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 03.10.2019 № 49/ТО/3/2-34;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением                                   (с уточнениями)  к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору от 10.09.2018 № 49/3-44 об оказании услуг по изготовлению продукции (оконных блоков) в размере 112 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 01.07.2019 в размере 5 097 рублей 57 копеек, а всего – 117 097 рублей                    57 копеек.    

В обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и приложенные документы. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца  на  иске настаивал,  по основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении, уточнениях  к нему  и  устном  выступлении.      

       Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копия определения суда с информацией о дате, времени и месте судебного заседания, направленная  по  адресу ответчика, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». В   соответствии  со  статьей  123 АПК РФ   ответчик  считается   извещенным   надлежащим  образом. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено  в соответствии с требованиями  статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по существу в отсутствие представителя  ответчика   по имеющимся  в  материалах дела  доказательствам.

         Отношения, возникшие  между   сторонами, регулируются  нормами                       глав  25, 37  Гражданского  кодекса  РФ,  условиями  договора.      

Заслушав  представителя  истца, исследовав и  оценив  представленные в дело письменные документы, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд   пришел  к  выводу, что исковые  требования  истца  в  части основного  долга  подлежат  удовлетворению    в   полном  объеме  на  основании  статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих  обязательность  надлежащего  исполнения  договоров, в том числе по  полному   и  своевременному  расчету   за   выполненные   работы.      

        Как следует  из  представленных   документов  истец (исполнитель)   во   исполнение условий  договора  (пункт 1.1. договора) от 10.09.2018 № 4913-44  об  оказании  услуг  по изготовлению  продукции  (оконных блоков) по заявлению  ответчика  (заказчик)  изготовил  оконные   блоки  из   ПВХ  профиля.    

         Заказчик  принял  на себя обязательство принять выполненные  работы  и  оплатить  их.              

         Согласно  представленным  документам  истец  принятые  на себя обязательства  по изготовлению   продукции  выполнил в полном объеме  в соответствии  со Спецификацией. 

       31.10.2018 , 30.11.2018, 20.12.2018  сторонами  подписаны  Акты   об  оказании услуг   №179,  №191,  №206  без  замечаний    на   общую  сумму   112 000,00 руб. 

       Согласно  актам  услуги выполнены  полностью  и  в   срок,  заказчик   претензий   по  объему,  качеству   и  срокам   оказания   услуг  не  имеет.  

       На выполненные и принятые услуги  ответчику  к оплате  выставлены  счета - фактуры  на  общую  сумму  в  размере  112 000,00 руб.,   которые   на  дату судебного заседания  в   полном  объеме  не  оплачены.  

       Полученная   ответчиком    претензия   от   26.04.2019  №49/ТО/3/2-1538   оставлена  без  исполнения.         

       Основной   долг  ответчика,  подлежащий   взысканию, подтверждается  договором,  счетами-фактурами, расчетами истца, Актами оказанных услуг, гарантийным письмом  исх.№1 от 16.04.2019, подписанным  обеими сторонами  Актом сверки взаимных расчетов  за   период 2018 г.  и  другими   представленными   в   дело  документами.  

Доказательств, опровергающих  доводы  истца, либо  опровергающих  достоверность представленных документов,  ответчик  суду не представил,  сумму   иска в части основного долга  не  оспорил. 

Требование истца  о  взыскании   5 097 рублей 57 копеек - процентов  за пользование  чужими денежными  средствами,  начисленных  за  заявленный период  на  сумму  основного   долга,  соответствует  положениям  статьи  395 Гражданского кодекса РФ  и  подлежит  удовлетворению.   Ответчик  возражений  относительно  требования о взыскании  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   не  представил,  расчет   суммы   процентов  не  оспорил   и   не  опроверг.   

        В силу  части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         На  основании  изложенного  исковые требования   подлежат   удовлетворению   в  полном   объеме.  

Исходя  из  суммы  иска  в  размере  117 097   рублей  57 копеек,   госпошлина   в соответствии   со   статьей    333.21   Налогового    кодекса    РФ  с учетом  разъяснений, изложенных в  пункте  4  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11 июля 2014 г.  №46  «О применении  законодательства  о государственной пошлине  при   рассмотрении   дел  в  арбитражных  судах»     составляет   4 513 рублей 00 копеек.    

Истец  от  уплаты  госпошлины  освобожден  в связи,  с  чем  при подаче иска  ее не уплачивал.     

          В соответствии  с правилами статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ  в  связи  с  удовлетворением  иска  в  полном  объеме, госпошлина  в  размере                  4 513 рублей 00 копеек  подлежит  взысканию  с ответчика  в  доход   федерального  бюджета.   

         На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ датой принятия  настоящего решения  является   дата  его   изготовления    в   полном  объеме.        

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» долг в размере 112 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 рублей 57 копеек, а всего – 117 097   рублей  57 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 513 рублей 00 копеек. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         С.Е. Кудым