Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1322/2019

г. Владикавказ

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года. 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Брут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Северная Осетия- Алания  

- о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 31 от  11.10.2004 года и Приложения № 1 в редакции дополнительных соглашений от  18.02.2010г., от 23.03.2011г., от 18.11.2013г. к нему в части расчета арендной платы;  

- о признании за ООО «Брут» права на применение коэффициента в размере 0,3% от  кадастровой стоимости земельного участка с КН 15:03:030101:0001, предусмотренного  пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса РФ», при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 31  от 11.10.2004 года;  

- о признании недействительным абзаца 2 дополнительного соглашения б/н от  18.02.2010г. к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения   № 2 к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета  арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы;  

 - о признании недействительным абзаца 2 дополнительного соглашения от 21.03.2011г.  б/н к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения № 3 к  договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета арендной  платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка в  

размере: 0,75 - для части, занятой пастбищем и прочими, в размере 6,0 - для части,  занятой объектом недвижимости;  

 - о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 31/2 от  18.11.2013г. к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения   № 2 к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета  арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного  участка: в размере 3,1 - для части, занятой прудами, в размере 310 - для части, занятой  объектом недвижимости, в размере 0,35 - для части, занятой пастбищем  

при участии: 

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 № 15 АА 0812770  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2018 № 3227  

от третьего лица – не явился (ходатайство от 06.05.2019 № 03-19/236 о рассмотрении дела  в отсутствие представителя)  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления  Росреестра по РСО-Алания.  

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Брут» (далее – ООО  «Брут», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации местного  самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – ответчик, АМС  Правобережного района) со следующими требованиями:  

- о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 31 от  11.10.2004;  

 - о признании недействительным приложение № 1 к договору аренды в редакции  дополнительных соглашений от 18.02.2010, 23.03.2011, 18.11.2013 в части расчета  арендной платы;  

 - о признании недействительным абзаца 2 дополнительного соглашения от 18.10.2010 к  договору аренды и приложения № 2 в части расчета арендной платы;  

 - о признании недействительным абзаца 2 дополнительного соглашения от 21.03.2011 к  договору аренды и приложения № 3 в части расчета арендной платы;  

 - о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 31/2 от  18.11.2013 к договору аренды и приложения № 2 в части расчета арендной платы;  

 - об обязании дополнить дополнительное соглашение от 15.01.2017 № 31/1 и приложение   № 2 пунктом 5 в редакции: «стороны договорились, что действие настоящего  дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон,  

сложившиеся по договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года, в том  числе, на период с 01.11.2010 г.»;  

 - считать подлежащей оплате размер арендной платы за период с 01.11.2010 по  31.12.2011 по формуле - кадастровая стоимость х 0,3% в размере 51 341 руб. 72коп.;  

 - считать подлежащей оплате размер арендной платы за период с 01.11.2012 по  31.12.2016 по формуле - кадастровая стоимость х 0,3% в размере 269 052 руб.  

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания (Управление Росреестра по РСО-Алания).  

В судебном заседании 22.05.2019 истец уточнил исковые требования, уточнения  были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не  нарушающие права иных лиц, а именно:  

- о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 31 от  11.10.2004 года и Приложения № 1 в редакции дополнительных соглашений от  18.02.2010г., от 23.03.2011г., от 18.11.2013г. к нему в части расчета арендной платы;  

- о признании за ООО «Брут» права на применение коэффициента в размере 0,3 от  кадастровой стоимости земельного участка с КН 15:03:030101:0001, предусмотренного  пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного  кодекса» (далее – ФЗ № 137-ФЗ), при расчете арендной платы по договору аренды  земельного участка № 31 от 11.10.2004 года;  

- о признании недействительным абзаца 2 дополнительного соглашения б/н от  18.02.2010г. к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения   № 2 к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета  арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы;  

 - о признании недействительным абзаца 2 дополнительного соглашения от 21.03.2011г.  б/н к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения № 3 к  договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004года в части расчета арендной  платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка в  размере: 0,75 - для части, занятой пастбищем и прочими, в размере 6,0 - для части,  занятой объектом недвижимости;  

 - о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 31/2 от  18.11.2013г. к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения   № 2 к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета  

арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного  участка: в размере 3,1 - для части, занятой прудами, в размере 310 - для части, занятой  объектом недвижимости, в размере 0,35 - для части, занятой пастбищем.  

22.05.2019 в судебном заседании истец отказался от следующих исковых  требований:  

 - об обязании дополнить дополнительное соглашение от 15.01.2017 № 31/1 к договору  земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложение № 2 пунктом 5 в редакции:  «стороны договорились, что действие настоящего дополнительного соглашения  распространяется на взаимоотношения сторон, сложившиеся по договору аренды  земельного участка № 31 от 11.10.2004 года, в том числе, на период с 01.11.2010 г.»;  

 - считать подлежащей оплате размер арендной платы за период с 01.11.2010 по  31.12.2011 по формуле - кадастровая стоимость х 0,3% в размере 51 341 руб. 72коп.;  

 - считать подлежащей оплате размер арендной платы за период с 01.11.2012 по  31.12.2016 по формуле - кадастровая стоимость х 0,3% в размере 269 052 руб.  

Частичный отказ от исковых требований судом был принят в соответствии со  статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Заявление истцом мотивировано следующим: за период 2010-2016гг. при расчете  арендной платы ее размер не должен был превышать более, чем в 2 раза размера  земельного налога и должен был составлять в 2010-2011гг. 43990руб., с 2012г. по 2016г. –  53810руб.40коп.; истцом нарушен принцип недопущения ухудшения положения лиц,  ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей,  установленный Постановлением Правительства РФ № 582; договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений  поддержали в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования считала неподлежащими  удовлетворению, изложив доводы отзыва, указав на то, что договор аренды заключался в  2004 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе, в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке  распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности,  

до разграничения государственной собственности на землю». Арендная плата исчислялась  

в соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания № 341 от 16.12.2011 «О  порядке определения размера арендной платы за земельные участки , расположенные в  муниципальных районах Республики Северная Осетия-Алания, условиях и сроках ее  внесения. При расчете арендной платы Администрация не вправе была применять  коэффициент, указанный в пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного  кодекса РФ, ввиду отсутствия государственного акта на право пользования землей,  выданного совхозу «Брут», правопреемником которого является ООО «Брут». В 2017  году на основании обращения общества с приложением государственного акта  Администрация заключила с ООО «Брут» дополнительное соглашение, в котором  арендная плата была рассчитана с применением коэффициента 0,3%.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Между АМС Правобережного района и открытым акционерным обществом «Брут»  на основании постановления Администрации местного самоуправления Правобережного  района РСО-Алания от 14.07.2004 № 345 заключен договор аренды № 31 от 11.10.2004  (далее – договор аренды) земельного участка с КН 15:03:030101:0001 из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РСО-Алания,  

<

...>, общей площадью 224,24 га. Срок  аренды установлен с 15.07.2004 по 15.07.2053.  

Размер арендной платы в год был установлен пунктом 3.2 договора и составлял 26  226руб. 36коп. (т.1, л.д.26-29). Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке 31.12.2004 за регистрационным номером 15-01/09-48/2004-463.  

Актом приема-передачи от 11.10.2004 указанный земельный участок передан  ОАО «Брут» (т.1, л. д. 30).  

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата рассчитывалась исходя из  следующих показателей:  

- площади участка - 24,44 га (пастбища)/199,77 га (пруды, постройки, прочие), - базовая ставка арендной платы – 38,44/126,58 руб/м2, 

- поправочный коэффициент к базовому размеру арендной платы по видам  использования земель и категории арендаторов - 1.0 (т.1, л. д. 31).  

18.02.2010 между АМС Правобережного района и ОАО «Брут» заключено  дополнительное соглашения к договору, которым размер арендной платы за участок за  2010 год установлен в сумме 66 505руб. 02коп. (т.1, л. д. 32).  

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата рассчитывалась, исходя из  следующего:  

- площадь земельного участка (Пз) - 24,22 га (пастбище), 198,4 га (прочие), 1,62 га  (постройки),  

- базовая ставка арендной платы (Аб) – 80 руб./га (пастбище), 293,8 руб./га  (прочие), 3875 руб./га (постройки),  

- размер арендной платы в годовом исчислении (Аб×Пз) – 66 505руб. 02коп. (т.1,  л.д.33).  

21.03.2011 к договору заключено дополнительное соглашение, которым  установлен размер арендной платы за 2011 год в сумме 115 537руб. 23коп. (т.1, л. д. 34).  

Согласно приложению № 3 к договору арендная плата рассчитывалась следующим  образом:  

- кадастровая стоимость земельного участка (Ск) – 14 557 386 руб. (пастбище и  прочие) 105 948руб. (под объектами недвижимости),  

- процент кадастровой стоимости земельного участка (К%) – 0,75 (пастбище и  прочие), 6 (под объектами недвижимости),  

- размер арендной платы в годовом исчислении (Аг = Ск×К%) – 115 537руб.  23коп. (т.1, л. д. 35).  

18.11.2013 к договору заключено еще одно дополнительное соглашение № 31/2,  которым установлена арендная плата в год в размере 375 071руб. 35коп. (т.1, л. д. 36-37).  

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата рассчитывалась, исходя из  следующего:  

- кадастровая стоимость земельного участка (Ск) – 11 226 497руб. 86 коп. (пруды),  129 582руб. 66коп. (под объектами недвижимости), 6 580 719руб. 48коп. (пастбище),  

- процент кадастровой стоимости земельного участка (К%) – 3,1 (пруды), 3,10 (под  объектами недвижимости), 0,35 (пастбище),  

- размер арендной платы в годовом исчислении (Аг = Ск×К%) – 375 071руб.  35коп. (т.1, л. д. 38).  

Из материалов дела и рассматриваемого заявления следует, что изначально  Федеральное государственное предприятие (ФГП) Совхоз «Брут» было создано 12.02.1996  на основании решения АМС Правобережного района РСО-Алания № 39 (ОГРН  

<

***>); после 01.07.2002, а именно 23.12.2002, МРИ ФНС России по  г.Владикавказу 23.12.2002 зарегистрировала Федеральное государственное предприятие  (ФГП) Совхоз «Брут» в качестве юридического лица, учредителем которого являлся  

Государственный комитет РСО-Алания по управлению государственным имуществом,  

директором предприятия – ФИО5. 

ФГП Совхоз «Брут» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме  преобразования, правопреемником предприятия стало ОАО «Брут», учредителем которого  являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, генеральным  директором была ФИО6, на основании заявления которой 09.02.2016  МРИ ФНС России по г.Владикавказу зарегистрировало ООО «Брут», как правопреемника  ОАО «Брут», прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме  преобразования.  

В материалы дела ООО «Брут» представлен Государственный акт на право  пользования землей серии А-1 № 931121, согласно которому Исполнительным комитетом  Правобережного районного Совета народных депутатов 27.12.1983 за рыбоводным  совхозом «Брут» Правобережного района Северо-Осетинской АССР на праве бессрочного  и бесплатного пользования был закреплен земельный участок площадью 224,21га земли  для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.45-48).  

Таким образом, земельный участок с КН 15:03:030101:0001 на праве бессрочного и  бесплатного пользования принадлежал правопредшественнику ООО «Брут» -  рыбоводному совхозу «Брут».  

15.01.2017 между ООО «Брут» и АМС Правобережного района заключено  дополнительное соглашение № 31/1 к договору аренды, которым установлен размер  арендной платы за земельный участок в размере 53 810руб. 40коп. в год (т.1, л.д.39).  Согласно приложению к дополнительному соглашению № 2 арендная плата  рассчитывалась по формуле Аг=Ск×К%, где Ск - кадастровая стоимость земельного  участка (17 936 800руб.), К% - коэффициент функционального использования  территории (0,3%) (т.1, л.д. 40).  

Обществом в январе 2019 года получено уведомление от АМС Правобережного  района от 14.01.2019 о том, что за истцом по состоянию на 31.12.2018 числится  задолженность по арендной плате в размере 1 839 463руб. 03коп., в том числе, основной  долг в сумме 1 152 946руб. 78коп., пени в сумме 686 516руб. 25коп.  

Общество, считая, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой  размер арендной платы должен быть установлен в пределах трех десятых процентов от  кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения (пункт 2 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ), в адрес АМС  

Правобережного района 29.01.2019 была направлена претензия с просьбой дополнить  дополнительное соглашение к договору и приложение № 2 пунктом 4 в следующей  редакции: «стороны договорились, что действие настоящего дополнительного  соглашения распространяется на взаимоотношения сторон, сложившиеся по Договору  аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в период с 01.11.2010г.».  

В указанной претензии истец также просил АМС Правобережного района  пересчитать размер арендной платы в соответствии с приложением № 2 к  дополнительному соглашению от 15.01.2017 № 31/1 за период с 01.11.2010 по 15.01.2017  года, составить и подписать акт сверки, а переплаченную сумму арендных платежей  отнести в счет будущих платежей за аренду земельного участка с КН 15:03:030101:0001  общей площадью 224,24 га.  

Ответа на претензию общество не получило, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Как уже было указано, на основании постановления АМС Правобережного района  РСО-Алания от 14.07.2004 № 345 между Администрацией и предприятием «Брут» был  заключен договор аренды № 31 от 11.10.2004 земельного участка с КН 15:03:030101:0001,  расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, площадью 224.25га, в том числе: пастбища - 24.22 га, пруды - 140.35 га, постройки –  1.62 га, прочие земли (лесополоса, кустарники, болота, дороги) – 57.8 га.  

Земельный участок был предоставлен ответчику для ведения рыбного хозяйства и  передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004. Договор был заключен на  период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО- Алания 31.12.2004 регистрационный номер 15-01/09-48/2004-463.  

Пунктом 3.4 договора аренды определено, что размер арендной платы (расчет)  установлен в Приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно Приложению № 1 к указанному договору размер арендной платы  определялся исходя из площади участка - 24,44 га (пастбища)/199,77 га (пруды,  постройки, прочие), - базовая ставки арендной платы – 38,44/126,58 руб/м2, -  поправочного коэффициента к базовому размеру арендной платы по видам  использования земель и категории арендаторов - 1.0.  

Пунктом 3.5. указанного договора было установлено, что размер арендной платы  изменяется ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции  на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном  

бюджете и иными законами на соответствующий год и не чаще одного раза в год при  

изменении базовой ставки арендной платы. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его  заключения (статья 422).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного  договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что  согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать  друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в  заключенный ими договор аренды.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в  силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы,  ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,  должны утверждаться Правительством Российской Федерации.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 №  582 (далее - Правила).  

Постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов  определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в  соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Согласно пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории  Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная  плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими  в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные  органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами,  одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных  участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету,  

утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на  основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В то же время в данном случае, как следует из материалов дела, рассматриваемый  договор аренды был заключен в связи с переоформлением истцом права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к категории земель  сельскохозяйственного назначения, используемым, соответственно, в производственной  деятельности для ведения рыбного хозяйства.  

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения  регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 4 статьи 1 которого приобретение  сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или  права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного  (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом о введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от  25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на  право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в  пределах:  

 - двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 

 - трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения;  

 - полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков,  изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с  настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных  участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего  земельного участка.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 26.06.2015,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку  содержащиеся в Законе о введение в действие Земельного кодекса РФ ставки утверждены  непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении  размера арендной платы для всех публичных собственников.  

Таким образом, поскольку право аренды было получено в результате  переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, при  расчете размера арендной платы по договору аренды от 11.10.2004 № 31 надлежало  руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установить годовой  размер арендной платы в пределах 0,3 % от кадастровой стоимости арендуемого  земельного участка.  

Кроме того, в связи с тем, что договор аренды заключен в порядке переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и установление  годового размера арендной платы в пределах 0,3% кадастровой стоимости арендуемого  земельного участка является обязательным для всех публичных собственников,  коэффициент инфляции не должен учитываться, поскольку в результате его применения  размер платы превышает два процента кадастровой стоимости земельного участка  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2016 № 307-ЭС16-12382).  

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» также не предусмотрено применение индексации (в  связи с прогнозируемой инфляцией) для случаев переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования в аренду.  

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Поэтому ссылки  ответчика на то, что им верно и в соответствии с законодательством произведены расчеты  арендной платы в связи с не представлением истцом на день заключения договора аренды  государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, судом  отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума  ВС РФ N 25).  

Таким образом, исковые требования о признании за ООО «Брут» права на  применение коэффициента в размере 0,3 от кадастровой стоимости земельного участка с  КН 15:03:030101:0001, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие земельного кодекса» при расчете арендной платы по договору  аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного удовлетворению подлежат и иные исковые требования  ООО «Брут».  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ, и, согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи  110 АПК РФ).  

При подаче настоящего заявления в суд истцом была оплачена государственная  пошлина в размере 6000 рублей. Таким образом, госпошлина в сумме 6000 рублей,  как судебные расходы, должна быть взыскана с Администрации в пользу ООО  «Брут».  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «Брут» удовлетворить в полном объеме. 

2. Признать недействительным пункт 3.1 договора аренды земельного участка № 31  от 11.10.2004 года и Приложение № 1 к нему в редакции дополнительных соглашений от  18.02.2010г., от 23.03.2011г., от 18.11.2013г. в части расчета арендной платы.  

3. Признать за ООО «Брут» право на применение коэффициента в размере 0,3% от  кадастровой стоимости земельного участка с КН 15:03:030101:0001, предусмотренного  пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса РФ» при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 31 от  11.10.2004 года.  

4. Признать недействительным абзац 2 дополнительного соглашения б/н от  18.02.2010г. к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения   № 2 к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета  арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы.  

5. Признать недействительным абзац 2 дополнительного соглашения от 21.03.2011г.  б/н к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения № 3 к  договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета арендной  платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка в  размере: 0,75 - для части, занятой пастбищем и прочими, в размере 6,0 - для части,  занятой объектом недвижимости.  

6. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 31/2 от  18.11.2013г. к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года и приложения  

 № 2 к договору аренды земельного участка № 31 от 11.10.2004 года в части расчета  арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного  участка: в размере 3,1 - для части, занятой прудами, в размере 310 - для части, занятой  объектом недвижимости, в размере 0,35 - для части, занятой пастбищем.  

7. В остальной части производство по делу прекратить. 

8. Взыскать с Администрации местного самоуправления Правобережного района  РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Брут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через  Арбитражный суд РСО-Алания.  

Судья С.А. Акимцева