АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А26-10600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»                     ФИО1 (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., ФИО2) по делу № А26-10600/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. «А», пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания № 1», место нахождения: 185034, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 514 477 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по 4 этапу и нарушение окончания выполнения работ по договору от 20.07.2017 № 260.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано                                           239 586 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение начального срока выполнения работ по 4  этапу.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет пеней, произведенный судами, не соответствует условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.07.2017 № 260 на выполнение ремонтных работ кровли административно-производственного комплекса Каскада Сунских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, сроки выполнения работ (отдельных этапов работ), содержание, параметры технического состоянию результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Смете (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменными предмета и объекта данного договора.

Согласно пункту 1.9 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно; наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ. 

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора определены начальный срок выполнения работ (с момента подписания договора) и конечный срок выполнения работ (31.10.2017). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на основании акта от 16.10.2017 и протокола технического совещания от 17.10.2017, стороны 19.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору. 

Актом от 05.06.2018 стороны установили факт завершения подрядчиком работ и определили на основании актов выполненных работ цену договора (1 871 234 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения 4-го этапа работ на 22 календарных дня (с 10.10.20117 по 31.10.2017) и срока окончания работ – на 211 календарных дней (с 01.11.2017 по 30.05.2018), а также оставление Обществом соответствующей претензии без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.2 договора.

В силу пункта 1.9 договора сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика                           48 577 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока начала выполнения работ по 4 этапу, поскольку дата начала выполнения работ по четвертому этапу сторонами в графике работ не определена.

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение окончания срока выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

За нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 9.2 договора заказчик рассчитал неустойку за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 в размере 465 899 руб. 85 коп. 

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за спорный период от стоимости невыполненных в срок обязательств составляет 239 586 руб. 05 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А26-10600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова