﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1313/2020

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны (ИНН 616708077526, ОГРНИП 304616704900117) – Вильковской Н.В. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие истца – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-1313/2020, установил следующее. 

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Далакян Э.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 3 361 035 рублей 10 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.01.2017 по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, срок исковой давности не пропущен. Моментом, когда администрация узнала о нарушении своих прав, является дата вступления приговора в законную силу, то есть 31.07.2017; истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 09.04.2012 № 691 земельный участок общей площадью 1895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 322а, предоставлен предпринимателю в собственность за плату. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 по делу № 1-29/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017, Далакян Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлено, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения, предприниматель знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка в связи с отсутствием на нем строений, принадлежащих подсудимой. Сотрудники департамента, введенные в заблуждение действиями предпринимателя, подготовили и выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что позволило Далакян Э.Г. зарегистрировать право собственности на автостоянку открытого типа литер «А», площадью 568,4 кв. м, и по льготной цене в сумме 310 337 рублей 90 копеек приобрести в собственность земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 3 671 373 рубля.

Департамент, указывая, что земельный участок предоставлен ответчику с нарушением норм действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А5340336/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный предпринимателем и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (правопредшественник МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 № 19737. Суд обязал предпринимателя возвратить МО «город Ростов-на-Дону» в лице департамента спорный земельный участок и взыскал в пользу предпринимателя с МО «город Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет средств казны денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки, а также 62 067 рублей 58 копеек с публично-правового образования «Ростовская область» в лице министерства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019 и кассационным постановлением от 02.12.2019, суд признал отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на автостоянку открытого типа, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 «а». В остальной части в иске отказано в связи с применением исковой давности.

Ссылаясь на то, что преступными действиями предпринимателя муниципальному образованию причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Кодекса.

Суды установили, что договор купли-продажи от 16.04.2012 исполнен сторонами не позднее 12.05.2012 (момент внесения записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030913:4 к предпринимателю). Следовательно, о пороке (отсутствие объектов недвижимости на земельном участке) договора купли-продажи орган местного самоуправления не мог не знать независимо от наличия приговора в отношении ответчика, так как администрация осуществляет муниципальный контроль в пределах муниципального образования за использованием земельных участков и имела возможность узнать об отсутствии объектов недвижимости на участке, переданном предпринимателю.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору № 33207 аренды спорного земельного участка, участок с кадастровым номером 61:44:03 09 13:0004 предоставлялся предпринимателю (арендатор) департаментом (арендодатель) в аренду на срок с 18.04.2011 по 01.04.2014 для строительства многоуровневого гаража; именно такое разрешенное использование земельного участка указано в распоряжении департамента от 09.04.2012 № 691 и в договоре купли-продажи от 16.04.2012, что с очевидностью исключало отчуждение земельного участка в собственность арендатора до момента осуществления на участке строительства объекта капитального строительства – многоуровневого гаража – и государственной регистрации права собственности на него. Земельный участок для строительства автостоянки открытого типа департаментом предпринимателю не предоставлялся, о чем департамент не мог не знать.

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности начал течение с момента перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю (12.05.2012) и истек 12.05.2015. Администрация обратилась в суд с иском 22.01.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-1313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Ю.В. Рыжков

Судьи										 О.В. Бабаева

										 В.Ф. Кухарь