Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6583/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                             ФИО3

на определение от  20 августа 2019 г.

по делу № А73-21387/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

заявление ФИО4 

о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в лице участника ФИО4 

к ФИО3 

о взыскании убытков в размере 776 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в сумме                        776 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» взысканы убытки в сумме 1 235 000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу 16.05.2019 взыскателю ФИО4 в интересах ООО «СВИФ-Розница» выдан исполнительный лист серии ФС 030905344.

ФИО4 в порядке статьи 110 АПК РФ                        о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме                      40 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить принятый судебный акт, указывая на неразумность взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что заявленные ко взысканию услуги являлись предметом договора оказания юридических услуг от 20.03.2016.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что ФИО4, являясь участником ООО «СВИФ-Розница», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика как руководителя ООО «СВИФРозница» убытков в пользу общества. 

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 обратился в ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», заключив договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018. 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных неисполнением вступивших в законную силу решений по делам №А73-3113/20166, №А73-5432/2016, №А73-4681/2016, а также в связи с привлечением ООО «СВИФ-Розница» к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного района Центральный район г. Хабаровска на судебном участке №27 от 04.09.2018 (дело №5-789/2018) с назначением наказания в форме штрафа в размере 500 000 руб. Во исполнение договора интересы ФИО4 в арбитражном суде представляли работники ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» ФИО5 и ФИО6, что соответствует пункту 1.5 договора. 

В рамках исполнения договорных обязательств по настоящему делу исполнителями оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, подготовка заявления об истребовании доказательств, изучение дополнительных документов, представленных заказчиком в связи с новыми фактами правонарушающего поведения ответчика, подготовка заявления об увеличении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях от 14.01.2019, от 14.02.2019, подготовка заявления о судебных расходах. 

Согласно пункту 4.1 договора, за выполненные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение: 45 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции. 

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками от 04.07.2019, от 05.07.2019.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные ко взысканию услуги являлись предметом договора оказания юридических от 20.06.2016, заключённого между ФИО4                                       и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», в связи с исполнением которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы определением от 21 августа 2018г. в рамках дела №А73-4146/16.

Данный довод является необоснованным.

Так, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу ООО «СВИФ-Розница» взыскивались убытки, возникшие в связи с право нарушающим поведением ответчика как руководителя общества, допущенным в 2018 г. Договор на оказание юридических услуг, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, был заключён 20.03.2016 и объективно не может относится к предмету настоящего спора, связанному с противоправными действиями (бездействием) ответчика, совершёнными в 2018 г.

Кроме того, понесённые ФИО4 в связи с исполнением договора от 20 марта 2016 г. расходы на оплату услуг представителей были взысканы с ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018. по делу №А73-4146/16. Предметом рассмотрения в указанном деле являлись убытки, причинённые вредоносной деятельностью ответчика по незаконному использованию недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», осуществлявшейся ответчиком в период 2013 - 2015г.г.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между расходами, понесёнными истцом на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением судами дела №А73-4146/16, и расходами, заявленными ко взысканию в настоящем деле, отсутствует.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа           2019 г. по делу № А73-21387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1