АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11650/2024

г. Архангельск

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 12 марта 2025 года дело по иску акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 597 551 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2,

установил следующее:

акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 597 551 руб. 28 коп., в том числе 507 888 руб. 64 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (нежилое помещение площадью 383 кв.м), за период с января 2021 года по февраль 2024 года, 89 662 руб. 64 коп. неустойки за период со 02.11.2023 по 02.09.2024, а также 260 руб. в возмещение судебных издержек. Требование сформулировано с учётом уточнения истцом, принятого судом.

            Предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым она возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по коммунальным услугам, оплачиваемым ответчиком в пользу иного лица, то есть организации, которая, по мнению ответчика, оказывает соответствующие коммунальные услуги. Сведениями об оказании таких услуг истцом, в силу изложенного, ответчик не располагала.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества, ссылаясь на позднее направление последним в её адрес счетов на оплату и универсальных передаточных документов и размещение в публичном доступе информации об истце, как об управляющей компании указанного многоквартирного дома. 

Также о неоказании истцом коммунальных услуг, по мнению ответчика, свидетельствует не направление Предпринимателю проекта соответствующего договора, не сообщение истцом ресурсоснабжающим организациям сведений о Предпринимателе как собственнике, отсутствие  уведомления о необходимости заключения прямых договоров. 

Кроме того, ответчик ссылается на не уведомление о проведении общих собраний собственников помещений в доме и не учете её голоса при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом.

Ответчик полагает, что не направление истцом Предпринимателю счетов на оплату и универсальных передаточных документов до марта 2024 года лишает истца права требования неустойки, поскольку у ответчика до обозначенного времени отсутствовали сведения о существе и размере обязательств перед истцом. Бездействие истца, по мнению ответчика, в рассматриваемой правовой ситуации не должно влечь для ответчика убытков в виде неустойки.

Между тем, ответчик отмечает, что истцом выставлены счета на оплату не предусмотренной законом и договором управления многоквартирным домом услуги, поименованной, как «эксплуатационные расходы», что, по мнению ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к наименованию соответствующих услуг пунктами 28, 29(1), 29(4) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по оплате приведенных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 383 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Упомянутый многоквартирный дом (МКД) находится в управлении истца - управляющей организации на основании договора управления № 98/ОАО-Z-15 от 01.10.2015. В соответствии с указанным договором истец, как управляющая организация, обязался по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязался осуществлять деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с января 2021 года по февраль 2024 года истец, исполняя обязательства по приведенному договору управления, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, ответчик, со своей стороны плату  за содержание и текущему ремонту общего имущества МКД истцу не вносил, выставленные истцом счета на общую сумму 507 888 руб. 64 коп. не оплатил.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии от 29.02.2024 № 188 (направлена по почте 29.02.2024) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из содержания указанных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе,  путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

С учетом того, что Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 383 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности к ответчику.

Ссылка ответчика на оплату услуг в пользу иного лица отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела ответчик иному лицу оплачивал коммунальные услуги, а именно, услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод, что к предмету настоящего спора не относится. 

Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> заключён 01.10.2015. Из информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»), следует, в реестр лицензий Архангельской области своевременно включены сведения об управлении Обществом указанным многоквартирным домом.  Как следует из материалов дела по инициативе истца неоднократно проводились общие собрания собственников помещений МКД. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ей не было известно, какое именно лицо является управляющей организацией указанного дома, суд находит несостоятельными.

Само по себе неучастие ответчика в общих собраниях и, как следствие, не учет ё голоса при принятии решения по вопросам управления многоквартирным домом не свидетельствует о недействительности принятых на таком собрании решений и об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 28.05.2019 утверждён размер платы за работы, услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: на период с 01.06.2020 по 31.05.2021  - 35,21 руб. за 1 кв.м,  общей площади помещения, на период с 01.06.2021 по 31.05.2022  - 36,62 руб. за 1 кв.м,  общей площади помещения. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 27.11.2023 утвержден размер платы за работы, услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: на период с 01.12.2023 по 30.11.2024  - 38,61 руб. за 1 кв.м,   общей площади помещения.

Вместе с тем, за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 истцом плата исчислена в меньшем размере  исходя из размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей  жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утверждённых в соответствующие периоды постановлениями Администрации Северодвинск от 25.06.2020 № 304-па и от 16.06.2021 №223-па (соответственно, 33,37 руб. за 1 кв.м,   общей площади, и 34,78 руб. за 1 кв.м,   общей площади). Данный расчёт закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика относительно не предусмотренных требованиями нормативных правовых актов наименований услуг в выставленных счетах (эксплуатационные расходы)  на оплату и универсальных передаточных документах отклоняются судом, поскольку ссылка на основание возникновения обязанности ответчика по оплате, а именно – договор управления от 01.10.2015, расчёты сумм долга в направленных ответчику документах имелись.  Следовательно, у Предпринимателя отсутствовали основания для заблуждения относительно того, какие именно услуги ей предъявлены к оплате.

Кроме того, согласно пункту 2.7.1 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303, под общеэксплуатационными расходами понимается совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Тем самым, употребление в счетах на оплату и универсальных передаточных документов терминологии «эксплуатационные расходы» в полной мере соответствует услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком.

Доказательств неоказания таких услуг истцом ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты услуг истца за спорный период ответчиком также не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в платежном поручении на сумму 15 504 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 31.01.2025 № 106 допущена описка «за январь 2024», в то время как, фактически, оплата на указанную сумму произведена ответчиком за январь 2025 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2025 № 106.

Возражений в отношении произведённых истцом расчётов задолженности, котррасчёта суммы долга Предпринимателем не представлено.

Поскольку задолженность за фактически оказанные эксплуатационные услуги в размере 507 888 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, заявленный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 89 662 руб. 64 коп. за период просрочки со 02.11.2023 по 02.09.2024. В расчете применена ключевая ставка Банка России 9,5 %.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным выше нормам права. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с не направлением в его адрес платежных документов у неё не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом отклоняется.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение наступила у ответчика с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

В случае не получения платёжных документов от истца, ответчик, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могла обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 951 руб. относятся на ответчика.

Также материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии с прилагаемыми к ней документами в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 260 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 

<

***>) 597 551 руб. 28 коп., в том числе: 507 888 руб. 64 коп. долга, 89 662 руб. 64 коп. неустойки, а также 15 211 руб. в возмещение судебных расходов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова