/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/17 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Джейранова Д.С. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016в отношении общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

Решением суда от 26.01.2017 общество «Пермдорстрой», признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. (определение арбитражного суда от 17.02.2017).

Общество «Транскапиталбанк» 15.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 865 291 руб. 23 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 1608/БГ-2014/ДЗ/1 прав по договору от 25.09.2014 и договору залога № 553-2014/ДЗ/З прав по договору залогового счета от 01.10.2015.

Определением суда от 14.12.2017 (судья Калугин В.Ю.) требование Банка в сумме 13 865 291 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транскапиталбанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к его требованию применимы положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

По мнению общества «Транскапиталбанк», требование к должнику (принципалу) возникло у Банка 31.03.2017, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано Банком 15.05.2017 в пределах специального срока.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным казенным учреждением «Учреждение автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и должником (подрядчик) 01.05.2015 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 32-РАД/15. 

По условиям контракта, должник обязался выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в республике Саха (Якутия) на участке 176-200 км, 188-400 км. 

Стоимость контракта составила 979 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по государственному контракту 25.05.2014 между заявителем (гарант) и должником (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1608/БГ-2014 в интересах третьего лица (бенефициар). В тот же день должнику выдана банковская гарантия на сумму 179 169 095 руб. В обеспечение исполнений обязательств должника перед заявителем на случай выплаты банковской гарантии, между сторонами 25.09.2014 заключен договор залога прав по банковскому счету. 

Должник не исполнил в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем, 28.09.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. 

Третье лицо 18.11.2016 направило обществу «Транскапиталбанк» требование об уплате денежной суммы 13 865 291 руб. 23 коп. по выданной банковской гарантии. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Федерального казенного учреждения «Учреждение автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка суммы по банковской гарантии, а также неустойки; 02.03.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено дело А58-813/2017. 

В ходе рассмотрения дела 31.03.2017 платежным поручением № 00099 Банк уплатил третьему лицу по гарантии 13 865 291 руб. 23 коп. Третье лицо отказалось от требования в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 по делу А58-813/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителя в пользу третьего лица взыскана неустойка за несвоевременную выплату банковской гарантии, в сумме 348 531 руб. 64 коп. 

Третье лицо в реестр требований кредиторов на указанную сумму не включалось, определением от 07.06.2017 в реестр включены требования только по штрафным санкциям. 

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 865 291 руб. 23 коп., Банк ссылался на то, что должник (принципал) до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению

Банку (гаранту) денежных средств в размере 13 865 291 руб. 23 коп., уплаченных последним Бенефициару (третьему лицу) по гарантии. 

Признавая требования кредитора в размере 13 865 291 руб. 23 коп., подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд констатировал недобросовестность поведения Банка, выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии              с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму                                 по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта                         с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения                 абз. 3 п. 1  ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона                            (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведённой правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях. 

Однако при рассмотрении настоящего спора судами установлено отсутствие причин объективного, не зависящего от воли Банка характера препятствующих ему своевременно предъявить требования, а также констатировали несоответствие поведения Банка критериям добросовестности.

В случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путём выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара. 

В рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал признанную судом по делу № А58-813/2017 противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                      от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвёл исполнение только после возбуждения дела судом о взыскании, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии. 

Иной подход приведёт к необходимости безусловного отсчёта начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создаёт угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

Суд округа отклоняет доводы общества «Транскапиталбанк», приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены,               все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева