АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6770/2018

город Саранск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мордовия"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница"   

о взыскании 1142953руб. 66коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-Мордовия" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" о взыскании 983098руб. 50коп. задолженности, 159855руб. 16коп. пеней за период с 26.10.2016 по 12.07.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что между сторонами спора 29 июня 2016 года заключен государственный контракт №0109200002416001480, по условиям которого истец (Поставщик) обязался в срок до 30.09.2016 поставить ответчику (Заказчику) товар в соответствии с приложением №1 к Контракту, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата товара производится по факту поставки определенного товара в течение 90 календарных дней на основании товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на общую сумму 1433098руб. 50коп., что подтверждается товарной накладной № 9 от 27.07.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчик товар оплатил частично, претензию от 21.06.2018 исх.№21/06 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 983098руб. 50коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами Контрактов.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1433098руб. 50коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара или его возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 983098руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 26.10.2016 по 12.07.2018, предъявив к взысканию 159855руб. 16коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пеней по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пеней за период с 26.10.2016 по 12.07.2018 в размере 159855руб. 16коп. и пеней с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 24430руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 983098руб. 50коп., пени за период с 26.10.2016 по 12.07.2018 в размере 159855руб. 16коп., пени с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 24430руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин