ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20066/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Цороев А.У. по доверенности от 21.08.2017

от заинтересованного лица: Зубайдуллин Р.Р. по доверенности от 21.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16916/2017) ООО "Охранная организация "Гепард" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-20066/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Охранная организация "Гепард"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гепард" (ОГРН 1147847248911, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 87, лит. А, пом. 19-Н 627; далее - ООО "ОО "Гепард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)  от 02.03.2017 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении №4-19.8-938/78-06-16 по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОО "Гепард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОО "Гепард" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение гр. Курникова А.В. о признаках нарушения ООО «Охранное предприятие «Лидер» и ООО "ОО "Гепард" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в поддержании цен на торгах (открытые аукционы в электронной форме (далее – ОАЭФ) и открытые конкурсы).

Управлением, согласно представленным материалам и анализу информации, размещенной на электронной торговой площадке, установлено следующее.

В ОАЭФ: 0372200271816000005, 0372200144215000001, 0372200275515000003, 0372200144215000003, 0372200213715000001, 0372200275515000001 принимали участия ООО «Охранное предприятие «Лидер», ООО "ОО "Гепард" и иные организации.

По результатам вышеуказанных аукционов с понижением начальной максимальной цены контракта от 14 % до 43 % победителем признано ООО «Охранное предприятие «Лидер», либо ООО "ОО "Гепард".

В следующих ОАЭФ: 0372200271814000006, 0372200067715000003, 0372200067714000008, 0372200111215000065, 0372200087415000008, 0372200246414000007, 0372200109516000010, в которых принимали участия ООО «Охранное предприятие «Лидер», ООО "ОО "Гепард" понижение начальной максимальной цены контракта составило от 0 % до 1 %.

Управлением по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении устных соглашений, что привело к  поддержанию цен на торгах, возбуждено дело №1-11-56/78-06-16 по признакам нарушения ООО «Охранное предприятие «Лидер», ООО "ОО "Гепард" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением о назначении дела №1-11-56/78-06-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.10.2016 № 78/22237/16 (далее - определение от 11.10.2016) Управление затребовало у ООО "ОО "Гепард" письменные пояснения, документы и сведения, имеющие отношение к рассматриваемым Управлением нарушениям. 

Указанные сведения и документы необходимо было представить в адрес Управления до 24.10.2016. Однако, требуемые документы и сведения обществом представлены не были. В связи с истечением срока хранения, определение от 11.10.2016 выслано почтой обратно отправителю 05.12.2016.

Определением об отложении рассмотрения дела №1-11-56/78-06-16 от 27.10.2016 исх. № 78/23661/16 от 28.10.2016 (далее - определение от 28.10.2016) Управление повторно затребовало у ООО «ОО «ГЕПАРД» документы и сведения, указанные в определении от 11.10.2016.

Необходимые документы и сведения надлежало представить в адрес Управления до 14.11.2016.

Требуемые документы и сведения обществом не представлялись. В связи с истечением срока хранения, определение от 28.10.2016 выслано почтой обратно отправителю 17.12.2016.

Посчитав, что обществом не исполнена обязанность по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации (сведений), должностным лицом Управления возбуждено дело №4-19.8-938/78-06-16 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, заявителю предложено представить пояснения и документы в обоснование своей позиции, рассмотрение вопроса о составлении административного протокола назначено на 18.01.2017 в 12 час. 30 мин. в помещении Управления, о чем вынесено определение от 19.12.2016 №06/28307/16 (далее – определение от 19.12.2016). 

Также определением от 19.12.2016 у общества запрошены сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом: письменное пояснение о причинах непредставления документов и сведений, запрошенных определением от 11.10.2016 и определением от 28.10.2016.

Согласно определению от 19.12.2016 вышеуказанные сведения (документы и материалы) необходимо было представить в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения настоящего определения.

Требуемые сведения (документы и материалы) не были представлены обществом в адрес Управления. В связи с истечением срока хранения, определение от 19.12.2016 выслано почтой обратно отправителю 31.01.2017.

Кроме того, Управление направило вышеуказанное определение от 19.12.2016 в адрес общества 20.12.2016 на электронный адрес: oo-gepard@mail.ru, указанный обществом при подаче заявок на участие в электронных аукционах: 0372200111215000065, 0372200246414000007.

Определением от 18.01.2017 Управление продлило срок проведения административного расследования по ходатайству истца (вх. №1118/17 от 18.01.2017). 

Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №4-19.8-938/78-06-16 от 18.01.2017 исх. №06/1303/17 (далее – определение от 18.01.2017) Управление вызвало общество для составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2017 в 13 час. 00 мин. в помещение Управления.

Определением от 18.01.2017 Управлением повторно затребованы сведения (документы и материалы), указанные в определении от 19.12.2016.

Согласно определению от 18.01.2017 вышеуказанные сведения (документы и материалы) необходимо надлежало представить в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения настоящего определения.

Требуемые сведения (документы и материалы) не были представлены обществом в адрес Управления. В Управление 09.02.2017 прибыл законный представитель общества Карнашова С.А., действующий по доверенности, для ознакомления с материалам дела №4-19.8-938/78-06-16. 

По результатам административного расследования Управлением 15.02.2017 в отношении общества составлен протокол № 06/4316/17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2017 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Управления от 02.03.2017 оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ОО «Гепард» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Из положения пункта 2 статьи 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе осуществления этими лицами действий, связанных с обращениями к юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии сведениям, содержащимся  в Едином государственном реестре юридических лиц адрес ООО «ОО «Гепард»: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский,  д. 87, лит. А, пом. 19-Н, оф. 627. Таким образом, определения Управления от 11.10.2016, от 28.10.2016 направлены обществу по юридическому адресу, в связи с чем общество уведомлено о необходимости представления необходимых сведений и документов надлежащим образом. Однако, запрашиваемые антимонопольным органом документы и сведения от общества в Управление не поступали.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции. Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Балчуг Девелопмент» от 20.03.2017 № 26, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 87, лит. А, пом. 19-Н находится Бизнес-центр. Договор о доставке корреспонденции арендаторам отсутствует, почтовая корреспонденция нарочно не доставляется, не регистрируется и складируется на общем столе при входе в Бизнес-центр. Организация получения почтовых отправлений указанным образом по существующему адресу является процессуальным риском заявителя и не свидетельствует об отсутствии его вины в неполучении запросов УФАС и, соответственно, вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение правил и норм законодательства РФ, однако не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Материалами дела подтверждено совершенное обществом правонарушение и доказана вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверены доводы общества, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2017 года по делу №  А56-20066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гепард" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова