АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                        дело № А25-230/2017

 

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Прокурора Зеленчукского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Архыз» о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений, при участии:

от прокурора Зеленчукского района – Чеккуева К.Х., по доверенности,

ООО «Люкс Архыз» представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

Минстрой и ЖКХ КЧР представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Архыз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – заинтересованное лицо, Минстрой и ЖКХ КЧР, министерство) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2017 и предписания об устранении нарушений от 09.02.2017. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А25-230/2017.

27 февраля 2017 года Прокурор Зеленчукского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2017 и возвращении дела на новое рассмотрение в правомочный на его рассмотрение орган. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А25-268/2017.

Поскольку арбитражные дела № А25-230/2017 и № А25-268/2017 связаны по основаниям возникновения заявленных требований, а также с учетом целесообразности их совместного рассмотрения и с целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд удовлетворил ходатайство представителя прокурора Зеленчукского района  и определением от 23.03.2017 объединил дела № А25-230/2017 и № А25-268/2017 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А25-230/2017.

В обоснование заявленных требований ООО «Люкс-Архыз» указало, что оспариваемые постановление от 09.02.2017 и предписание от 09.02.2017 министерства не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку вынесены с нарушением процессуальных норм права. Так, представитель общество утверждает, что лицо, подписавшее акт проверки от 26.12.2016 не имело на то соответствующих полномочий.

Прокурор в своем заявлении также указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных требований административного законодательства и полежит отмене, поскольку министерством о времени и месте рассмотрения материалов проверки не была уведомлена Прокуратура Зеленчукского района. Кроме того, как указал в воем заявлении прокурор, заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого постановления не обосновало применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Люкс-Архыз» и представитель прокурора поддержали доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26 декабря 2016 года на основании решения прокурора Зеленчукского района от 14.12.2016 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Архыз» при строительстве объекта «Гостиница со СПА-комплексом на 7 номеров» в поселке Романтик Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. С копией указанного решения 26.12.2016 ознакомлен заместитель генерального директора общества ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской.

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2016. С актом проверки также ознакомлен гражданин ФИО2 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия указанного лица на дату проведения проверки.

16 января 2017 года у представителя общества получены объяснения.

По факту обнаружения нарушений прокурором Зеленчукского района вынесено постановление от 16.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Предпринимателю вменено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполучении разрешения на строительство объекта «Гостиница со СПА-комплексом на 7 номеров» в поселке Романтик Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. 

В тот же день материалы проверки направлены прокурором в Минстрой и ЖКХ КЧР для рассмотрения по существу.

09 февраля 2017 года на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Зеленчукского района Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – инспекция) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.02.2017 в отношении ООО «Люкс-Архыз». 

В тот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым общество обязано в срок до 20.04.2017 получить в установленном порядке разрешение на строительство и представить копию разрешения в инспекцию.

Не согласившись с указанными актами общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Архыз» и Прокурор Зеленчукского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Как видно из материалов проверки, обществу вменяется осуществление строительства объектов капитального строительства на территории п. Романтик Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, а именно, гостиницы со СПА-комплексом на 7 номеров, без разрешения на строительство.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, министерством в материалы дела представлен акт проверки от 26.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом установленных данной статьей особенностей.

Частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) извещать юридическое лицо о предстоящей плановой (не менее чем за 3 дня) и внеплановой (не менее чем за 24 часа) проверке.

Однако, как следует из материалов дела, копия решения о проведении проверки от 14.12.2016 была вручена заместителю генерального общества непосредственно в день проведения проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия гр. ФИО2 на представление интересов ООО «Люкс-Архыз» на дату проведения проверки.

Указанное не может быть признано судом надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте предстоящей проверки. Других доказательств извещения общества о времени и месте проведения проверки в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Оспариваемое обществом предписание от 09.02.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, является ненормативным правовым актом органа государственного строительного надзора, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предписание от 09.02.2017, выданное обществу и обязывающее его в срок до 20.04.2017 устранить нарушения, указанные в акте проверки от 26.12.2016, и вынесенное на основании материалов проверки, составленных с нарушением требований закона, не может быть законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.02.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому по правилам статей 198, 201 АПК РФ его следует признать недействительным.

 

При привлечении к административной ответственности, помимо прочего, должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательства надлежащего уведомления ООО «Люкс-Архыз» о времени и месте рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, в письме от 16.01.2017 исх.№ 07-01-2017 прокурор ходатайствовал об уведомлении его о времени и месте рассмотрения административного материала. Однако, доказательств извещения прокурора министерством также не представлено.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер, поскольку лишили заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при проведении проверки, а также при рассмотрении материалов проверки. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего, мотивированное решение по делу.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в постановлении от 09.02.2017 министерство не обосновало применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах постановление Минстрой и ЖКХ КЧР по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Люкс-Архыз» является незаконным.

Довод о том, что правонарушения имели место, отклоняется, так как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа от привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 29, 167–170, 176, 181, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.                  Признать недействительным Предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 09.02.2017.

2.                  Признать незаконным и отменить Постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.02.2017

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров