АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11408/2019

г.Чита

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полипром" (ОГРН 1137536005364, ИНН 7536137680) о взыскании 1 041 079,29 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полипром" о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 041 079,29 руб., возникшего на основании договора подряда №ТА/Ч/3006/16 от 19.07.2016.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, стороны и третьи лица-1,2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 19.07.2016 года между ООО «Компания «Полипром» (далее - Подрядчик) и ООО «Трансюжстрой-Арена» (далее - Заказчик, в настоящее время ООО "Трансюгстрой-Арена") заключен договор подряда №ТА/Ч/3006/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Быстрииский горнообогатительный комбинат. Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления» (далее - Договор).

В рамках данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить «под ключ» комплекс работ (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, подключение и автоматика) на указанном выше объекте.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок работ установлен с 10.08.2016 года по 03.10.2016 года.

Заказчик оплатил Подрядчику за работу сумму в размере 1 216 253 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями №5799 от 10.11.2016, №6427 от 13.12.2016, №193 от 16.01.2017, №2310 от 05.05.2017, №3233 от 19.06.2017, №5913 от 20.10.2017, №259 от 17.01.2017 года. Подрядчик сдал работы на сумму 175 174 рублей 54 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС №3 и Актом о приемке выполненных работ от 10.03.2017 года по форме КС №2.

На оставшуюся часть задолженности в размере 1 041 079 рублей 29 копеек (1 216 253,83-175 174,54) Подрядчик работы не сдал, также не возвратил эти неотработанные денежные средства.

Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка исполнения работ была обусловлена неготовностью объекта для произвосдвта работ, о чем представлены соответствующие письма (л.д.120-122), что не противоречит п.1 ст.716 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора либо отказа заказчика от производства работ материалы дела не содержат.

Подрядчик указал, что работы на объекте были закончены 15.03.2018, а 19.03.2018 уполномоченному сотруднику заказчика переданы акты формы КС-2,3 на общую стоимость 1173089,92 руб. (л.д.123 т.1).

В нарушение п.5.3 договора ответчик работы не принял, мотивированный отказ не представил.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 ответчик направил акты заказчику на адрес, указанный в договоре.

Также на адрес, указанный в расчете удержаний ответчиком также направлены соответствующие акты 14.06.2019.

Недобросовестности в поведении подрядчика суд не усматривает.

В силу требований п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания односторонних актов (л.д.133-159 т.1) недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Судом установлено, что 10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" и  обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеология» был заключен договор №115-14/186-14, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству Быстринского горно-обогатительного комбината. 

11.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеология» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Трансюжстрой» был заключен договор подряда №721-15 на выполнение комплексных работ по строительству объекта «Быстринский горно-обогатительный комбинат», а так же 19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью « Трансюжстрой-Арена»  (в настоящее время и обществом с ограниченной ответственностью «Компания "Трансюгстрой-Арена"» был заключен договор подряда №ТА/Ч/3006/16 на выполнение комплекса работ на объекте «Бытринский горно-обогатительный комбинат».

Привлеченное по делу общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (заказчик строительства) суду пояснило, что 25.12.2018 и 25.02.2019 генподрядчиком ООО "Востокгеология" были сданы обществу результаты выполненных работ по объекту "Корпус крупного дробления. Отопление и вентиляция", получено разрешение на ввод объекта в эксплуатация. 

При анализе представленных документов прослеживается идентичность выполненных работ.

Таким образом, спорные работы были выполнены и переданы заказчику строительства.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, а не ответчиком, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Иные участки отношений (Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС") связанные с производством работ доказательств выполнения работ иными лицами также не представили.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23411,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев