АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4158/2018

18 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от истца: Верещагина П.А. (доверенность от 20.08.2018),

от ответчика: Парфенова Т.Н. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-4158/2018 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» 

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 112» города Сыктывкара 

(ИНН: 1101484102, ОГРН: 1021100532936) 

и обществу с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» 

(ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 112» города Сыктывкара (далее – Учреждение) о взыскании 1 211 252 рублей задолженности и 1 573 416 рублей 41 копейки пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права последний узнал 11.04.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал истечению 12.04.2018. Вместе с тем Компания обратилась в суд 04.04.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности. Если посчитать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 28.03.2015 (в момент непоступления подписанного акта оказанных услуг), с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек 12.04.2017.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.11.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (собственник), Учреждение (заинтересованное лицо) и Общество (плательщик) подписали договор от 18.10.2013 № ОЗУ-000022С/13, по условиям которого собственник, удовлетворяя потребности заинтересованного лица, освобождает земельный участок под строительство объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 190, кадастровый номер 11:05:01030110:4227, от объектов электроэнергетики (перечислены в пункте 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора стоимость услуг по договору определяется в два этапа: первый этап – до завершения проектных работ по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу энергообъекта) его стоимость принимается ориентировочной согласно протоколу № 1 предварительного согласования стоимости услуги; второй этап – после завершения указанных работ на основании протокола № 2 окончательного согласования стоимости услуги.

В силу представленного в материалы дела протокола № 1, подписанного в трехстороннем порядке, и протокола № 2, подписанного Компанией, стоимость предварительной и окончательной стоимости выполненных истцом работ одна и та же и составляет 2 422 504 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заинтересованное лицо обязалось перечислить истцу в течение 5 банковских дней предварительную оплату (не менее 50 процентов стоимости, определенной протоколом № 1).

При этом фактически такая оплата произведена в размере 50 процентов от указанной стоимости, 1 211 252 рублей 30 копеек Обществом по платежному поручению от 28.10.2013 № 2587.

На основании пункта 3.1.2 договора заинтересованное лицо в течение 10 банковских дней после подписания протокола № 2 оплачивает собственнику 50 процентов от окончательной стоимости услуг, определенной протоколом № 2.

В силу пункта 3.1.3 договора в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 5 к договору) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом № 2.

В пункте 6.2 договора указано, что собственник вправе начислить заинтересованному лицу за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору – пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, обязателен досудебный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней.

Таким образом, вышеуказанным договором, несмотря на то, что в качестве плательщика, как стороны по договору, указано Общество, обязанность по внесению платежей собственнику согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.3 договора возложена на заинтересованное лицо – Учреждение. 

Фактически половину стоимости, выполненных  работ по договору Компании перечислило Общество, что как следует из пояснений представителя Учреждения было обусловлено включением в стоимость строительства по договору генерального подряда от 26.02.2013 № 26/02/2013 стоимости спорных работ и фактической оплатой их в полном объеме заказчиком генеральному подрядчику.

В материалы дела представлен договор генерального подряда от 26.02.2013 № 26/02/2013, подписанным между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 220 мест с плавательным бассейном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 190».

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.08.2014, составленного с участием ответчиков и бюджетного управления «УКС МО ГО "Сыктывкар» подтверждается факт принятия Учреждением указанного детского сада.

В отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2014.

Также в материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2014 № 44, по условиям которого ЗАО «Электромонтаж» (подрядчик) обязался по заданию Компании (заказчик) (истца) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция (вынос) КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ с земельного участка для строительства Учреждения, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 190, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 № 1 формы КС-2 работы по указанному договору приняты Компанией.

Компания представила в материалы дела сопроводительное письмо от 23.03.2015 № МР2/5/227-12-7/2279, согласно которому Учреждению направлен протокол № 2 согласования окончательной стоимости услуги, акт об оказании услуги от 05.03.2015 и счет от 05.03.2015 № ОЗУ-000022С/13-002. Указанный акт не подписан Учреждением, счет не оплачен.

На указанном сопроводительном письме имеется отметка неизвестного лица о получении нарочно указанного письма и приложения к нему 24.03.2015. При этом Учреждение отрицает факт получения названного письма.

В письме от 06.03.2018 Компания направила Учреждению претензию с приложением акта об оказании услуги, копии протокола № 2 окончательного согласования стоимости услуг, счета на оплату с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена последним 15.03.2018.

Указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что течение срока исковой давности по спорному договору подряда начинает течь с момента, когда результат выполненной работы должен был быть оплачен заказчиком.

В силу пункта 3.1.3 договора в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 5 к договору) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом № 2.

Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств направления и вручения Учреждению акта выполненных работ. Сопроводительное письмо от 23.03.2015 с отметкой неизвестного лица в его получении таковым не может быть признано. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям спорного договора подлежали выполнению работы по освобождению земельного участка под строительство объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 190, кадастровый номер 11:05:01030110:4227, от объектов электроэнергетики: КЛ-10кВ ТП242-ТП294 к1, КЛ-10кВ ТП242-ТП294 к2, КЛ-10кВ ТП294-ТП298 к1, КЛ-10кВ ТП294-ТП298 к2, КЛ-0,4кВ ТП294-КС Тентюковская 113 к1, КЛ-0,4кВ ТП294-КС Тентюковская 113 к2.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительства объекта детского по названному адресу от 29.08.2014 и разрешение на ввод этого же объекта в эксплуатацию от 29.08.2014.

Вместе с тем, по условиям договора, подписанного между истцом и ответчиками, подлежали выполнению работы, необходимые для начала строительства детского сада.

Таким образом, суд верно указал, что по состоянию на 29.08.2014 работы по договору истцом завершены.

С учетом изложенного выполненные работы подлежали оплате после выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах довод Компании о том, что о нарушении своего права она узнала с момента неполучения подписанного акта выполненных работ (27.03.2015) либо с момента срока оплаты по договору (11.04.2015) является несостоятельным.

Кроме того, истцом работы от субподрядчика (ЗАО «Электромонтаж») приняты 30.05.2014.

Также Компания указала, что осуществляла работы по присоединению объекта строительства к электрическим сетям (по иному договору).

Указанное свидетельствует об осведомленности истца о факте выполнения работ по спорному договору, о фактическом принятии заказчиком результата работ и, соответственно, наступлении права на получение оплаты по нему. Иной подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, Компания не представила.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Как правильно отметили суды, претензия от 06.03.2018, представленная Компанией не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, поскольку направлена Учреждению по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №  А29-4158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева