АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5300/2023

г. Абакан

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.  Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета  Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и в порядке субсидиарной ответственности - администрации Вершино-Тейского поссовета  Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 414 777 руб. 88 коп. неустойки. 

В судебном заседании 14.02.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час.  

45 мин. 21.02.2024. 

В судебном заседании до перерыва принимает участие представитель истца – ФИО2  

О.А. по доверенности от 03 ноября 2023 года № 27.09/01/23-П (диплом, паспорт). 

В судебном заседании после перерыва стороны отсутствовали.  

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казённому  предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 188 538 руб. 74 коп. задолженности  за потреблённую электроэнергию в мае 2023 года и 45 399 руб. 71 коп. неустойки за период  

с 20.06.2023 по 24.07.2023 с последующим её начислением с 25.07.2023 по день фактической  уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

При недостаточности имущества у ответчика истец просил произвести взыскание в  порядке субсидиарной ответственности с администрации Вершино-Тейского поссовета  Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация).  

28.08.2023 истец в связи с увеличением ставки рефинансирования до 12% представил  уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать с  предприятия 5 188 538 руб. 74 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в мае  2023 года и 72 639 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 24.07.2023 последующим  её начислением с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга.  

15.09.2023 ответчик представил ходатайство о частичном признании иска, в котором  указал на признание суммы долга в размере 5 188 538 руб. 74 коп., относительно расчёта  пени полагал, что подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 %.  

19.09.2023 истец вновь уточнил требования в связи с увеличением ставки  рефинансирования до 13%, просил взыскать 5 188 538 руб. 74 коп. задолженности за  потреблённую электроэнергию в мае 2023 года и 78 692 руб. 84 коп. неустойки за период с  

20.06.2023 по 24.07.2023 с последующим её начислением с 25.07.2023 по день фактической  уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

25.09.2023 от администрации поступил отзыв на иск, в котором она полагала, что не  может быть привлечена в качестве субсидиарного ответчика по долгам унитарного  предприятия «Кабырчак-1», возникшим в период его основания на праве хозяйственного  ведения.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 принято уточнение (увеличение)  размера заявленных требований до 5 267 231 руб. 58 коп.  

27.09.2023 ответчик представил ходатайство о частичном признании иска, в котором  указал на признание суммы основного долга в размере 5 188 538 руб. 74 коп., неустойки в  размере 57 506 руб. 30 коп. за период с 20.06.2023 по 24.07.2023, последующим её  начислением с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга.  

03.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв субсидиарного ответчика на  исковое заявление и возражения на ходатайство ответчика о частичном признании иска,  согласно которым истец полагал, что принятие собственником имущества унитарного  предприятия решения о его преобразовании из неказённого в казённое не исключает в  качестве своего правового последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке  ранее возникших обязательств такого предприятия, а также что ответчик не является  управляющей компанией и правоотношения, регулируемые Постановление Правительства  РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 и 2023 годах» на данного потребителя не распространяются.  

12.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания  основного долга в сумме 5 188 538 руб. 74 коп., а также ходатайство об уточнении  требований о взыскании неустойки до суммы 414 777 руб. 88 коп. неустойки за период с  20.06.2023 по 18.10.2023.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 производство по делу в части  требования о взыскании 5 188 538 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01.09.2022 за май 2023 года прекращено, принято уточнение (увеличение) размера  заявленных требований о взыскании неустойки до суммы 414 777 руб. 88 коп., начисленной  за период с 20.06.2023 по 18.10.2023.  

15.01.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление относительно  расчёта пени, в которых полагал, что подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5%.  

17.01.2024 от администрации поступил дополнительный отзыв на иск, в котором она  полагала, что переход задолженности по неустойке и государственной пошлине с основного  должника унитарного предприятия «Кабырчак-1» на администрацию в порядке  субсидиарной ответственности не предусмотрен.  

31.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв субсидиарного ответчика. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые  требования, после перерыва представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания. Информация о времени и месте заседаний суда в соответствии  с требованиями статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на  официальном сайте суда в сети «Интернет». В материалах дела имеются ходатайства  ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие указанных лиц.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022  заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий  поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – договор  энергоснабжения, пункт 1.1 договора энергоснабжения).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в  процессе такого учета согласован в разделе 4 договора энергоснабжения.  

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую  энергию определен в разделе 5 договора энергоснабжения.  

В приложении № 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек  поставки.  

Исполняя договор энергоснабжения, истец в мае 2023 года поставлял на объекты  ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.05.2023  

 № 1920453370/000546 и счет-фактуру от 31.05.2023 1920453370/000546 на общую сумму  5 188 538 руб. 74 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии  послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд  

с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал и оплатил сумму основного долга, в связи  с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 414 777 руб. 88 коп., начисленную за период  с 20.06.2023 по 18.10.2023 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 13% годовых.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоснабжения энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является  правомерным.  

Неустойка рассчитана истцом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  

произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец использовал значение  ключевой ставки ЦБ РФ 13%.  

Ответчик возражал против применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 13%,  полагает, что при расчете неустойки должны быть применены положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 году» (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 28.12.2022) (далее – Постановление № 474).  

Относительно указанного довода арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято  Постановление Правительства от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство  Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства № 474 (в действующей  редакции от 28.12.2022) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации,  а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022  г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по  31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии  сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и  производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической  энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на 27.02.2022.  

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; подпунктом «б» пункта 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло -,  газо-, водоснабжения и водоотведения») подлежали применению в период действия  Постановления № 912 (до 31.12.2022).  

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей  жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во  внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022   № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а  также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением   № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об  электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с  твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в  многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в  порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и  пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в  том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников  недвижимости, потребительских кооперативов.  

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объекты  ответчика (насосные станции), перечисленные в приложении № 3 к договору  энергоснабжения, которые не относятся к вышеперечисленным объектам.  

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования  Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 18.09.2023 по 29.10.2023 применяется для  начисления и взыскания ключевая ставка 13% годовых  

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 414 777 руб. 88 коп.,  начисленной за период с 20.06.2023 по 18.10.2023 подлежат удовлетворению.  

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казённого  учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21,  пунктов 3-6 статьи 123.22 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт  собственник соответствующего имущества.  

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия  главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казённое учреждение.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым  учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных  норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска  в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности  с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского  поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  является Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных  с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК  РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ  должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.  

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию  истца.  

Арбитражный суд отклоняется доводы субсидиарного ответчика о том, что на него не  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального  унитарного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Республики Хакасия,  преобразованного в казённое предприятие в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.  

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и  муниципальные предприятия.  

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия,  основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие,  казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное  предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21,  пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей  главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе  (пункт 3 статьи 420 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения  обязательства).  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих  сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент  возникновения обязательства).  

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества  казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,  не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества  юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи  114 ГК РФ).  

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Закона  № 161-ФЗ. 

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная  ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных  предприятий - если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для  расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом  предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или  казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при  

недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на  которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе  обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет  собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-О-О  указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в системе  норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту  имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были  удовлетворены за счет средств должника.  

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при  недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную  ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.  

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать  наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования  

о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском  возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу  наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед  истцом.  

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные  сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором  требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления  требования к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.  

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка  при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта  недостаточности у него имущества.  

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного  предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а  обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него  законом.  

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно  публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного  предприятия.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности за электроэнергию,  возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.  

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая  организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом  собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Закона   № 161-ФЗ).  

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, основной должник является муниципальным  казенным предприятием.  

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 161-ФЗ действительно установлено, что изменение вида  унитарного предприятия не является реорганизацией. При изменении вида унитарного  предприятия не происходит изменения его организационно-правовой формы,  соответственно, требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 ГК РФ о переходе прав и  обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, а также требования, касающиеся  защиты прав кредиторов, не применяются.  

Однако, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на  возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника  имущества унитарного предприятия. И существенное правовое значение для установления  субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент  возникновения обязательства.  

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ при  преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие  собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет  субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или  муниципальному предприятию.  

Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника  имущества казенного предприятия при смене вида с казенного на унитарное предприятие в  течение установленного законом времени.  

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного предприятия  при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии исполнения его  имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающего меньшие гарантии  исполнения его имущественных обязательств.  

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3  статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при  недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам  предприятия, в том числе, возникшим до его преобразования (здесь и далее под  преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.  

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия,  предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в  случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника,  а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует.  

В связи с этим, позиция, согласно которой собственник имущества унитарного  предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам,  возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой  возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой  ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65 ГК РФ не  может быть признано несостоятельным (банкротом).  

В таком случае, собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в  заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского  оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным  началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве  хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Закона №  161-ФЗ вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества  унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия  вызвана собственником имущества юридического лица, и в случае недостаточности  имущества предприятия.  

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных  предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления  истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной  ответственности в рамках процедуры банкротства.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие  собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из  неказенного в казенное не исключает в качестве своего правового последствия  необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого  предприятия.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия  «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание денежных средств следует производить  

с субсидиарного должника – Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского  района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет 

51 017 руб. При предъявлении иска истцом платежным поручением № 2494 от 20.07.2023  уплачена государственная пошлина в размере 49 170 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая, что ответчиком признана задолженность в размере 5 246 045 руб. 04 коп., в  том числе: 5 188 538 руб. 74 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в мае  2023 года и 57 506 руб. 30 коп. (ходатайство от 27.09.2023) государственная пошлина в  размере 33 434 руб. 88 коп., уплаченная платежным поручением № 2494 от 20.07.2023  подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 735 руб. 12 коп. в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет  ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 1847 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского  поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия  414 777 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 88 коп., неустойки за  период с 20.06.2023 по 18.10.2023, а также 15735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять)  руб. 12 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины,  уплаченной платёжным поручением № 2494 от 20.07.2023.  

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия  «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия   взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации  Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.  

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино- Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия из федерального бюджета 33434 (тридцать три  тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной  платёжным поручением № 2494 от 20.07.2023.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.М. Зайцева