РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30786/24-122-187

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнерго» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, 

<

...>), 

третьи лица: 1) ООО «ГЭХ Закупки» (121357, 

<

...>), 

2) ООО «ТЭЛ МП» (119180, 

<

...>, эт. 2, пом. I, комн. 18, оф. 1) 

об оспаривании решения от 16.11.2023 по делу № 077/07/00-15134/2023, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.01.2024г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 29.12.2023г. (диплом) 

от третьего лица: 1) ФИО3 по дов. от 02.04.2021г. (диплом), 

2) не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее – Заявитель, Заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.11.2023 по делу № 077/07/00-15134/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ГЭХ Закупки» (далее – общество, Третье лицо) и ООО «ТЭЛ МП».

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных письменных объяснений, ссылаясь на несоответствие заявки Третьего лица 2 условиям закупочной документации ввиду отсутствия в ее составе сведений о месте жительства его единоличного исполнительного органа, что, в свою очередь, обусловило необходимость отклонения указанной заявки ввиду допущенных при ее заполнении нарушений.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что избранное обществом основание для отклонения заявки участника закупки носит сугубо формальный характер, не влияющий на легитимность поданной заявки, ввиду чего такое отклонение является безосновательным и ущемляет права и законные интересы указанного участника.

            Представитель Третьего лица 1 – ООО «ГЭХ Закупки» в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам представленного отзыва, ссылаясь на несоответствие поданной Третьим лицом 2 заявки условиям закупочной документации, ввиду чего названная заявка была отклонена от участия в публичной процедуре.

            Представитель Третьего лица 2 – ООО «ТЭЛ МП», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому поддержал позицию антимонопольного органа, ссылаясь на наличие в составе своей заявки исчерпывающего характера сведений о месте жительства его единоличного исполнительного органа, а также на недопустимость отклонения поданной с его стороны заявки на участие в закупке по формальным основаниям. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица 2.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица и Третьего лица 1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «ТЭЛ МП» на действия общества при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция КРУ 6кВ VIII секции» на ТЭЦ-16 – филиале ПАО «Мосэнерго» для нужд филиала ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-16 (реестровый № 32312793296), поскольку, как указывал ее податель, несмотря на полное соответствие поданной им заявки на участие в закупочной процедуре требованиям конкурсной документации указанная заявка была отклонена Заказчиком от такого участия, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как участника названной закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Заказчика было установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку никаких оснований к отклонению заявки Третьего лица 2 от участия в закупочной процедуре у общества в рассматриваемом случае не имелось, а сделанные им в протоколе рассмотрения поданных заявок выводы носили исключительно формальный характер и не были направлены на обеспечение максимально возможного количества участников закупочной процедуры.

            Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая поданную Третьим лицом 2 на участие в закупке заявку – не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению от участия в открытом конкурентном отборе – обоснованными и полностью соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона), коим является Заявитель, ввиду чего суд в настоящем случае признает, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 4 п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

            В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

            В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

            При этом, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

            К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

            Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

            В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора закупки) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

            Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных принципов.

            В рассматриваемом случае общество «ТЭЛ МП» ставило вопрос о неправомерности отклонения поданной им заявки на участие в закупке, ввиду чего просило об отмене протокола рассмотрения поданных заявок и об их повторном рассмотрении.

            Оценивая содержание жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу ООО «ТЭЛ МП» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

            Оценивая же выявленные антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренного по делу ненормативного правового акта контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и не вышел за пределы доводов поданной жалобы. Указанные обстоятельства Заявителем в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что заказчик проводил открытый конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция КРУ 6кВ VIII секции» на ТЭЦ-16 – филиале ПАО «Мосэнерго» для нужд филиала ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-16 (реестровый № 32312793296). 

При этом, протоколом закупочной комиссии Заказчика от 23 октября 2023 № 316/МЭ/КО заявка ООО «ТЕЛ МП» отклонена на следующем основании: «…в нарушение п. 2.6.6 документации о конкурентном отборе № 7786, в составе заявки не представлены надлежащим образом оформленные документы: информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов (форма 7.4.2 документации) (в представленной форме не указан адрес регистрации руководителя)».

В обоснование заявленного требования общество настаивает на правомерности своих действий в рассматриваемом случае, поскольку поданная Третьим лицом 2 заявка очевидно не соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего ее допуск до участия в закупке представлял бы собой безосновательное создание необоснованных преимуществ такому участнику, что недопустимо с точки зрения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода, суд отмечает, что часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий. 

При этом, часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Правоотношения, складывающие в сфере закупок товаров, работ или услуг отдельными видами юридических услуг, являются частью гражданских правоотношений, что обуславливает распространение на данную сферу принципов, в том числе добросовестности и разумности поведения участников закупки, заказчиков, организаторов торгов. 

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает принципы, которыми руководствуются заказчики при осуществлении закупочной деятельности, в том числе принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена документация о проведении Закупки. 

При этом, пункт 1.10.3 устанавливает, что требования к составу и содержанию заявки приводятся в пункте 5.7.1, а также разделах 7-8 документации. 

В свою очередь, заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в Заявку согласно требованиям документации. 

Подпункт 1 пункта 7.4.7 документации устанавливает обязанность участника по представлению в составе заявки информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с указанием информации о руководителе. 

При этом, форма предоставления информации о цепочке собственников установлена пунктом 4.7.2 документации. 

Пункт 2.6.4 документации устанавливает, что организатор торгов вправе не обращать внимание на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые Участником и на возможности Участника, связанные с выполнением обязательств по договору. 

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена заявка Третьего лица, в составе заявки представлена информация о цепочке собственников, в рамках которой не указан адрес регистрации руководителя (Н.А. Мащенко). 

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае послужило единственной причиной отклонения такой заявки, каких-либо претензий к иным документам и сведениям, приведенным в составе заявки Третьего лица, у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось. 

В то же время, при рассмотрении поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что в составе заявки Третьим лицом представлены документы, из которых возможно достоверно установить адрес регистрации руководителя – Н.А. Мащенко, а именно: (1) адрес регистрации лица усматривается в решении единственного участника ООО «ТЭЛ МП» от 04 октября 2022; (2) адрес регистрации приводится в согласии на обработку персональных данных от 05 октября 2023. При этом, названные сведения наличествовали в составе поданной Третьим лицом 2 заявки, являлись не противоречивыми и полностью соотносились между собой.

При этом, какого-либо обоснования недостаточности либо изменения данных об адресе регистрации руководителя ООО «ТЭЛ МП» Заказчиком и Организатором закупки в материалы дела не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Никаких оснований не доверять представленным в составе спорной заявки сведениям у организатора закупки не имелось, безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая сказанное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявок Заказчику были доступны спорные сведения об адресе регистрации руководителя (Н.А. Мащенко). 

При таких данных, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд признает дальнейшее отклонение заявки Третьего лица ввиду неуказания требуемых сведений именно по форме, установленной в пункте 4.7.2 формальным и не свидетельствующим о несоответствии такой заявки требованиям закупочной документации и тем более о неспособности Третьего лица 2 исполнить условия подлежащего заключению договора.

При этом, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности и наличия каких-либо потребностей в документах, последний мог запросить такие документы у потенциального участника закупочной процедуры, однако, предпочёл не воспользоваться таким правом и отклонить заявку участника закупки по абсолютно формальным и надуманным основаниям. 

Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки. 

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки третьего лица 2 по спорному основанию. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и о необоснованном отклонении заявителем заявки ООО «ТЭЛ МП» в связи с не указанием в составе заявки сведений об адресе регистрации единоличного исполнительного органа общества, несмотря на наличие в составе указанной заявки иных подтверждающих данные сведения документов. 

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в настоящем случае является законным и обоснованным. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в то время как приведенные Заявителем доводы направлены и исключительно на попытку добиться искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая