Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-442/2022 

на определение от 20.12.2021 

судьи Ю. А. Иозеф

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление ФИО2

об истребовании доказательств у третьих лиц,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. 

В рамках указанного дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ИФНС России № 10 по Приморскому краю сведений о перечне лиц, обращавшихся в Инспекцию за предоставлением сведений в отношении ФИО2 за период с 01.06.2017 по настоящее время.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии на момент ознакомления ФИО2 с материалами дела в режиме ограниченного доступа в материалах дела протокола судебного заседания от 20.12.2022. Апеллянт, ссылаясь на факт существования группы лиц, пытающейся захватить имущество должника, просил истребовать у налогового органа сведения о лицах, интересующихся доходами должника. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении суда первой инстанции порядок и срок его обжалования не указаны.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ФИО2 об истребовании сведений мотивировано наличием  группы лиц, заинтересованных в захвате имущества должника.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что указанные сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При обращении с заявлением об истребовании заявитель согласно статье 66 АПК РФ должен указать, в числе прочего, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены доказательства относимости указанных заявителем ходатайства сведений к проведению настоящей процедуры банкротства, а также не обозначены конкретные имеющие значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве обстоятельства, которые могут быть установлены рассматривающим дело о банкротстве судом на основе анализа названных заявителем доказательств.

Произвольное суждение должника о наличии группы лиц, заинтересованной в захвате его имущества, не является основанием для истребования сведений по смыслу статьи 66 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии на момент ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа с 20.12.2021 по 21.12.2021 протокола от 20.12.2021, подлежит отклонению, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http:/kad.arbitr.ru), протокол судебного заседания от 20.12.2021 выгружен в информационную сеть 26.12.2021 в 13 час. 43 мин. Несвоевременная выгрузка протокола судебного заседания не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.12.2021, велось протоколирование как в письменной форме (л.д. 8), так и с использованием средств аудиозаписи (л.д. 8).

Протокол в письменной форме составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ, на типовом бланке, номер дела, стороны указаны верно.

Вопреки доводам подателя жалобы неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и прав подателя ФИО2 не нарушает. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение об отказе в истребовании доказательств принята к производству суда апелляционной инстанции. Оценка доводам должника дана.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-21323/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева